КС РФ разъяснил правило о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском процессе
Гражданину не удалось добиться признания срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок. По мнению суда первой инстанции, заключение контракта было законным. Суд сослался на норму одного из региональных законов. Апелляция с этим согласилась, а кассационную жалобу рассматривать по существу не стали. Затем по административному иску этого же гражданина данную норму признали с момента вступления в силу решения суда частично не действующей. Гражданин подал заявление о пересмотре первоначального решения по новому обстоятельству. Ему отказали: норму регионального закона признали частично не действующей на будущее время. Это не влияет на отношения, которые возникли в период действия оспоренной нормы. КС РФ с таким подходом не согласился: в данной ситуации препятствий для пересмотра судебных актов нет. Момент, с которого НПА признан недействующим, значения не имеет.

На какой адрес нужно направлять претензию: кассация поправила нижестоящие суды
Первая и апелляционная инстанции оставили иск без рассмотрения. Истец отправил претензию не на юридический адрес контрагента. Суды сочли, что претензионный порядок не соблюден. Кассация с этим не согласилась. Стороны в договоре согласовали другой адрес для отправки претензий, ониимели такое право. Именно на этот адрес и была направлена претензия ответчику, значит, досудебный порядок был соблюден. Напомним, если в договоре прямо не указано, на какой адрес высылать претензию, она должна быть направленана юридический адрес контрагента. При этом будьте внимательны: не всегда адрес, указанный в договоре как юридический, является таковым. Например, он может измениться в ЕГРЮЛ. О том, что будет с иском в этом случае, читайте в нашей новости.

ВС РФ: уступка не зарегистрирована — это не освобождает застройщика от уплаты неустойки цессионарию
Застройщик не передал вовремя объект дольщику. Последний направил требование об уплате неустойки, но оно осталось без удовлетворения. Позже дольщик уступил право требования неустойки и потребительского штрафа предпринимателю. Его претензию застройщик также не исполнил. Первая и вторая инстанции посчитали договор уступки незаключенным, так как он не был зарегистрирован. Деньги предпринимателю не присудили. ВС РФ отметил, что госрегистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав застройщика, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел госрегистрацию. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Ссылка на онлайн-версию ===>