Закупку продуктов без ветеринарных сопроводительных документов суды признали «нецелевкой»
По госконтракту поставщик и грузополучатель совпадали в одном лице. Однако это не убедило проверяющих в том, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформлять не нужно. Суды их поддержали. Совпадение объясняет лишь отсутствие претензий со стороны грузополучателя. Кроме того, по другому товару, поставленному по этому же госконтракту, документы переданы.
Без ВСД оплаченные продукты не отвечали обязательным требованиям. Значит, перечисление средств за такие товары говорит о нарушении бюджетного законодательства.
Практика напоминает: описание объекта госзакупки должно быть понятным
Заказчик включил изображение закупаемого бланка в пункт технического задания, посвященный требованиям к формату. На изображении было указано: «Используемые шрифты: Times New Roman; Arial; Сalibri».
В одной из заявок текст был воспроизведен в полном объеме. Комиссия ее отклонила из-за отсутствия конкретных показателей, поскольку нужно было выбрать только один шрифт.
Участник подал жалобу в управление ФАС. Заказчик попытался ее опровергнуть, сославшись на положения инструкции:
- требования к товару могут быть указаны на его изображении;
- если для требования приведено несколько взаимоисключающих значений, участник должен выбрать одно из них.
Однако контрольный орган принял сторону заявителя.
Суд отменил решение УФАС: допущенное госзаказчиком нарушение не повлияло на результат закупки
Участник запроса котировок пожаловался на заказчика, посчитав, что описание объекта закупки было необъективным. Контрольный орган дополнительно провел внеплановую проверку.
Выяснилось, что в форме заявки заказчик предусмотрел лишние строки для заполнения: телефон (факс), e-mail, ИНН/КПП участника закупки, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, количество, цена за единицу. УФАС признал это нарушением, так как Закон N 44-ФЗ предусматривает закрытый перечень сведений, которые должен предоставить участник в котировочной заявке. Требовать иные документы и информацию нельзя.
Однако суды не согласились с контрольным органом. На их позицию повлияла совокупность факторов:
- жалоба участника не касалась формы котировочной заявки;
- ни одну заявку не отклонили за несоответствие форме котировочной заявки;
- указанные в форме заявки сведения не повлияли на результаты закупки.
По мнению судов, цель запрета требовать дополнительную информацию заключается в устранении искусственных барьеров для участия в закупке. В рассматриваемом случае подобных препятствий не возникло, поэтому заказчика нельзя считать нарушившим Закон N 44-ФЗ.
Судья Верховного суда отказался передавать дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
