Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор определений за 28 января — 1 февраля
Коллегия позволила банкам не раскрывать антимонопольным органам данные о счетах клиентов, призвала активнее искать финансовых управляющих для граждан-банкротов, разъяснила особенности предъявления исков к компаниям-банкротам. Об этих и других спорах читайте в нашем еженедельном обзоре.
Нельзя просто не отправить акт сдачи-приемки работ заказчику, а потом требовать оплаты, напомнил суд
В акте сдачи-приемки выполненных работ не стояла подпись заказчика. Не было и отметки о том, что он отказывается этот акт подписать. В документе была сделана только запись о неявке представителя заказчика на приемку. Кроме того, акт не был направлен заказчику. Получилось ли у подрядчика взыскать оплату работ? Кассация согласилась с апелляцией: заказчик оплачивать работы не должен. Подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ. Представленный акт не дает оснований взыскать деньги, ведь у заказчика даже не было возможности направить мотивированный отказ от его подписания. Запись о неявке представителя заказчика на приемку тоже не меняет сути дела: в договоре не было условия о том, что такая неявка освобождает подрядчика от обязанности направить акт.
ВС РФ: апелляция рассмотрит доводы встречного иска по ГПК РФ, даже если ответчик не подавал жалобу
Гражданин обратился в суд общей юрисдикции, чтобы взыскать с продавца деньги за земельный участок. Истец ссылался на то, что продавец не был собственником земли и не мог его продавать. Таким образом, договор заключен не был, оплата по договору — неосновательное обогащение. Ответчик подал встречный иск о признании договора притворной сделкой. По его мнению, заключалась сделка по переводу членства в садовом товариществе с передачей земельного участка истцу во владение. Первая инстанция отказала в обоих исках. Истец подал жалобу, которую апелляция удовлетворила. Доводы встречного иска она не рассматривала, поскольку ответчик отказ в этом иске не обжаловал. Вторая инстанция ссылалась на то, что она должна рассматривать жалобу в пределах доводов, которые в ней изложены. ВС РФ с этим не согласился. Апелляция должна была учесть требования ответчика. Ему не имело смысла подавать жалобу: истцу в иске отказали и деньги остались у ответчика. Требования продавца фактически были не встречным иском, а возражениями на первоначальный иск. Теперь апелляции надо будет заново рассматривать дело.
