Чтобы уволить работника со службы, нужно провести проверку и доказать коррупционное правонарушение
Муниципальный служащий представил декларации о доходах и расходах на себя и своих детей. Об этом свидетельствовал проставленный на них штамп входящей корреспонденции. Оттиск проставил практикант, а не ответственный за прием сведений работник.
Работодатель посчитал, что служащий не представил сведения о доходах и расходах. Поэтому последний был уволен со службы за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, по п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о муниципальной службе.
Признавая увольнение незаконным и восстанавливая служащего в должности, суд исходил из следующего.
Кадровая служба не провела проверку информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения. В основу распоряжения об увольнении не был положен доклад подразделения кадровой службы о результатах проверки.
Докладная записка в адрес председателя комиссии была составлена секретарем комиссии, служебная проверка не назначалась. По мнению суда, записка носит уведомительный характер и не является итоговым документом, подтверждающим факт проведения проверки и ее результаты.
Работодатель не доказал, что на день исполнения обязанности представить декларации служащий был ознакомлен с порядком и формой их представления. Суд пришел к выводу, что муниципальный орган нарушил порядок увольнения. А это влечет необходимость восстановить служащего в прежней должности.
Сокращение госслужащего: всесторонне оцените его преимущественное право остаться на службе
Суд счел, что, сокращая сотрудника, госорган не оценил его преимущественное право остаться на службе. Суд удовлетворил требования госслужащего о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Для оценки преимущественного права сотрудников остаться на службе в ИФНС провели совещание. На нем были даны пояснения, руководство представило характеристики служащих. Также были проанализированы индивидуальные результаты их работы и дополнительные поступления по уточненным налоговым декларациям. Протокол данного совещания не велся, поэтому в суд представлен не был.
По мнению суда, госорган не доказал, что учел объективные показатели профпригодности служащего: его квалификацию, уровень профессионального образования, стаж госслужбы по специальности, направление подготовки. Работодатель не смог подтвердить, что проанализировал результаты всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности госслужащего, в том числе исключив из рассмотрения периоды, когда служащий не исполнял должностные обязанности по уважительным причинам.
Данные отчета о результатах контрольно-аналитической работы инспекции суд не принял в качестве подтверждения результатов профессиональной служебной деятельности для определения преимущественного права госслужащих на замещение должности.
