ВС РФ: нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно
Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор о привлечении сотрудника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.
ВС РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к матответственности. Также в нем не указали:
- как принимать, хранить и передавать имущество;
- выявлять степень виновности каждого члена коллектива;
- распределять ответственность между работниками;
- погашать обязательства по недостаче или порче имущества.
Отсутствовало и обязательное приложение к договору — приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.
ВС РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.
Апелляция решила: оспорить изменение условий труда работник может в любое время до увольнения
Работник обратился в суд из-за того, что его лишили гарантий по должности, которую переименовали без изменения обязанностей. Так как срок обращения был нарушен без уважительных причин, суд первой инстанции отказал работнику в рассмотрении заявления.
Апелляция отменила решение первой инстанции по делу и отправила его на новое рассмотрение. Если работник полагает, что в связи с изменением условий труда нарушены его права, он может обратиться в суд в любое время в период действия трудового договора (до увольнения).
Отметим, ВС РФ ранее указывал на возможность обращения в такой срок для взыскания начисленной, но не выплаченной работнику зарплаты.
Водитель оказывал госоргану услуги по договору ГПХ: суд не признал отношения трудовыми
Между госорганом и физлицом был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем. Цену услуг исполнителя стороны согласовали исходя из 10-часового рабочего дня. Ежемесячно они подписывали к договору акты сдачи-приемки услуг.
Физлицо обратилось в суд с иском, в котором просило установить факт трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись о приеме на госслужбу.
Суд не стал признавать отношения сторон трудовыми.
