Расход бюджетных средств на материалы, не соответствующие актам КС-2, признали неправомерным
УФК по результатам внеплановой выездной проверки составило акт и выдало учреждению предписание. По мнению проверяющих, при оплате работ по госконтракту оно неправомерно израсходовало бюджетные средства на оплату материалов сверх строительных норм. Суды трех инстанций согласились с контролерами. Учреждение отразило работы по облицовке керамогранитом (нормы по ГЭСН 15-01-061-02), а фактически исполнило иной вид облицовки (по ГЭСН 15-01-090-03). Нормы ее расхода выше, чем у керамогранита. Суды указали, что положения ГСЭН, МДС 81-35.2004 не позволяют определить норматив расхода керамогранита по нормам расхода иного материала, используемого при другой технологии строительства.
Учреждение ссылалось на то, что оплата подрядчику осуществлена исходя из нормативов, установленных локальным сметным расчетом, который прошел госэкспертизу. Суд отклонил его доводы. Работы по утеплению и облицовке фасада фактически произведены без проекта. Выполнены работы, соответствующие разной нормативной документации (ГЭСН 15-01-090-03 и ГЭСН 15-01-061-02).
Отсутствие вызова вышестоящего органа не говорит о необоснованной трате субвенций на командировки
Министерство обратилось в суд с заявлением к УФК. Последнее выдало предписание устранить нарушения бюджетного законодательства. По его мнению, госорган неправомерно израсходовал средства субвенций на оплату командировочных расходов сотрудников. У министерства отсутствовал письменный вызов или согласование руководителя вышестоящего органа.
Суд посчитал, что имелась объективная необходимость направить сотрудников министерства в командировку для участия в заседании комиссии. На ней представлялись интересы субъекта при рассмотрении разногласий, возникших в рамках защиты бюджетных проектировок. Необходимость проведения такой защиты предусмотрена приказом вышестоящего органа, определена графиком защиты бюджетных проектировок для субъекта. При этом провести дистанционную защиту не представилось возможным.
Следовательно, министерство обоснованно компенсировало командировочные расходы сотрудников за счет средств выделенных субвенций. Суд не увидел нарушения принципов бюджетного законодательства, в частности принципов целевого и эффективного использования средств федбюджета.
