Верховный Суд РФ разъяснил особенности привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения
В постановлении рассмотрены вопросы, связанные с особенностями квалификации отельных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вопросы фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, отдельные вопросы назначения и исполнения некоторых видов административных наказаний.
Верховным Судом РФ обновлены разъяснения особенностей применения кассационного порядка пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
Постановление издано в связи с началом деятельности кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции, а также кассационного и апелляционного военных судов.
Обращено внимание судов на то, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации); с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании (порядок выборочной кассации). Определены виды решений, которые могут быть пересмотрены в порядке сплошной и выборочной кассации.
Повернуть исполнение не отмененного определения о взыскании судебных расходов возможно
Истец в трех инстанциях выиграл дело и в отдельном процессе взыскал судебные расходы. Верховный суд, рассмотрев жалобу ответчика, направил дело на пересмотр. В итоге истец от своих требований отказался, производство по делу прекратили.
Ответчик решил вернуть взысканные судебные расходы и обратился с заявлением о повороте исполнения соответствующего определения. Первая инстанция и кассация (СИП) заявление не удовлетворили. Их позиция сводилась к тому, что определение не обжаловано и не отменено. Закон же предусматривает поворот исполнения только для полностью или частично отмененных судебных актов.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Если судебное решение отменено, то производные от него акты (в данном случае определение о взыскании судебных расходов) обжаловать не нужно. Ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения таких производных актов.
Отметим, что подобный подход уже встречался в практике окружных судов (АС Московского округа, Северо-Западного округа).
Верховный суд разъяснил особенности взыскания возмещения вреда с бюджетных учреждений
Фермер взыскал с управления ветеринарии убытки, которые возникли из-за незаконного уничтожения поголовья свиней. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, пока предприниматель не получит деньги? Мнения судов разошлись.
Суд первой инстанции взыскал проценты полностью, апелляция — частично. Она пояснила, что взыскание возмещения вреда за счет бюджетных средств регулируется нормами БК РФ. В течение трехмесячного периода проценты не начисляются.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода. Нормы БК РФ применяются, если вред причинили госорганы, органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов. Для бюджетных учреждений установлены отдельные правила: они содержатся в Законе 83-ФЗ. Перерыв в начислении процентов при реализации этих правил не предусмотрен.
Отметим: подход Верховного суда применим и при взыскании возмещения вреда с автономных учреждений, поскольку для них действуют те же правила, что и для бюджетных учреждений.
