Право на налоговую льготу
Суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организации, указал, что подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с пропуском срока на представление сведений, подтверждающих соблюдение условий для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, сам по себе не является основанием для лишения налоговой льготы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 N Ф09-1264/19 по делу N А34-8389/2018).
Верховный Суд РФ отказал в признании недействующим письма Минфина России об определении даты начала применения кадастровой стоимости недвижимости в целях налогообложения
Напомним, в письме Минфина России от 14.02.2019 N 03-05-04-01/9247 указано, что дата начала применения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества определяется датой вступления в силу нормативного акта субъекта РФ, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.
Отсутствие инвентаризации не повод учитывать просроченную кредиторскую задолженность позже
Суды согласились с инспекцией: учитывать в доходах кредиторскую задолженность нужно в периоде истечения срока исковой давности либо в периоде ликвидации кредитора, а не позже. Тот факт, что должник вовремя не провел инвентаризацию и не выявил такую задолженность, не должен влиять на налоговый учет.
Верховный суд: возмещать ущерб с бывшего сотрудника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ
Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.
Первая и вторая инстанции встали на сторону компании. Работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг. Применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.
Верховный суд не поддержал такой подход. Привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель должен:
- провести проверку;
- истребовать у сотрудника объяснение;
- определить размер ущерба;
- выяснить причины его возникновения;
- установить вину работника.
Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Отметим, Верховный суд и ранее указывал, что к соглашению о возмещении работником ущерба нужно применять нормы ТК РФ.
Мелкие недочеты не делают запись об увольнении недействительной
В трудовую книжку вместо фразы «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» внесли запись «Уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Наименование работодателя тоже указали неполно: не хватало кавычек. Работник обратился в суд. Он посчитал, что эти ошибки лишили его возможности трудиться.
Суд встал на сторону организации. Работник не доказал, что не мог трудоустроиться из-за недочетов в трудовой книжке. Расстановка слов и отсутствие кавычек на действительность записей не влияют.
