Суды: совпадения IP-адресов и идентичности заявок недостаточно для вывода о сговоре в госзакупках
Контрольный орган решил, что 2 участника закупки заключили антимонопольное соглашение по нескольким аукционам. Контролер руководствовался следующим:
— участники подавали заявки и ценовые предложения с использованием единой инфраструктуры (IP-адресов);
— свойства файлов заявок совпадали;
— участники отказывались от конкурентной борьбы друг с другом при участии в ряде аукционов;
— НМЦК была снижена минимально;
— между участниками есть взаимосвязь: директоры организаций являются супругами и относятся к одной группе лиц по Закону о защите конкуренции.
Однако суды не согласились с антимонопольным органом. По их мнению, совпадения IP-адресов и свойств файлов заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.
Контрольный орган не указал в решении на конкретную модель или схему поведения участников, не установил цель и экономическую целесообразность сговора. Кроме того, подозреваемые организации в процессе торгов конкурировали с другими участниками закупки. Контракты с одной из обвиняемых организаций заключены с разным уровнем падения цены и полностью исполнены.
В отношении взаимосвязи участников закупки суды напомнили о разъяснении ФАС: одновременное участие в закупке членов одной группы лиц, если они не находятся под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Суды: госзаказчик не принял обеспечительную гарантию — у банка нет оснований удерживать комиссию
Победитель закупки оформил банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта и заплатил за это комиссию. Позднее он уведомил банк, что заказчик отказался принимать гарантию, поскольку та не соответствовала требованиям законодательства.
Победитель вернул гарантии в банк и потребовал обратно уплаченную комиссию по первоначальной гарантии.
Первая и апелляционная инстанции поддержали победителя:
— банковская гарантия вступает в силу, если заключен контракт. В данном случае он не подписан;
— поскольку действие гарантии не началось, обязательства по ней не возникли — у банка нет оснований для получения вознаграждения;
— риск несоответствия условий гарантии требованиям к ней лежит на банке. Он знал, каким требованиям должна соответствовать гарантия, поскольку специализируется на выдаче таких документов именно в сфере госзакупок;
— оформление и распечатка 2 листов документа, поименованного «Банковская гарантия», не означают, что услуга по предоставлению обеспечения исполнения контракта оказана. Никаких рисков и обязательств банк на себя не взял;
— вознаграждение выплачивается банку именно за пользование гарантией в течение срока, на который она выдана, а не за оформление.
С этими выводами согласилась и кассационная инстанция.

Ссылка на онлайн-версию ===>