Суды: госзаказчик может потребовать от исполнителя присутствовать по его адресу в рабочие дни
Заказчик установил в документации на закупку юридических услуг требование об обязательном присутствии исполнителя по месту своего нахождения в рабочие дни (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка). Предприниматель посчитал это требование неправомерным. Он увидел нарушение в следующем:
— в документации нет расчета норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика;
— необходимости в ежедневном присутствии исполнителя нет, а значит, оспариваемое условие документации установлено в целях ограничить круг участников аукциона из других регионов и конкуренцию на рынке юридических услуг;
— по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.
Суды не согласились с такой позицией. Оспариваемое условие отвечает конкретным потребностям заказчика и необходимо для обеспечения качества услуг: у его сотрудников в течение дня возникают правовые вопросы, поэтому юрист нужен на территории заказчика. Должности юриста нет в штатном расписании, а соответствующие дистанционные услуги не закроют потребность того. Заявитель мог привлечь соисполнителей, чтобы отвечать требованию заказчика о присутствии в течение дня.
Верховный суд не стал пересматривать дело.
Суд отказал в оплате госконтракта, хотя заказчик не предоставил нужные для его исполнения документы
По условиям контракта исполнитель должен был разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт отделения почтовой связи. Тот выполнил работу и, не получив оплату, обратился в суд.
Выяснилось, что у исполнителя не было положительного заключения экспертизы проектной документации, а значит, он не выполнил обязательства в полной мере. Он обращался к заказчику за необходимым для экспертизы комплектом документов, однако тот не смог предоставить часть из них из-за отсутствия полномочий.
Суды отметили: если заказчик не выполнил обязательства, исполнитель мог не приступать к работе, приостановить ее или отказаться от исполнения контракта. Кроме того, его заключили по результатам конкурса, другими словами, участник мог ознакомиться с документацией и условиями работ.
Заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, поэтому суды не поддержали требование исполнителя об оплате.
Отсутствие электричества оказалось уважительной причиной нарушения срока подписания госконтракта
Заказчик направил победителю закупки проект госконтракта. Тот не подписал его в назначенный срок, поэтому заказчик обратился в контрольный орган с заявлением о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Московское УФАС включило нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако суды не поддержали это решение. Победитель не смог подписать контракт из-за отсутствия электричества в последний отведенный для этого день. При этом он перечислил обеспечение исполнения контракта и впоследствии был готов подписать контракт в любой день.
Суды сочли действия победителя добросовестными, а наказание в виде его включения в РНП — несоразмерным.
