Контрольный орган допустил просрочку — недобросовестный поставщик оспорил срок включения в РНП
Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке из-за того, что поставщик нарушил условия контракта. УФАС решило включить сведения о поставщике в РНП, однако это произошло только через несколько месяцев после этого.
Поставщик обжаловал решение контрольного органа. Суд поддержал истца в части сроков: несвоевременное включение сведений о поставщике в РНП нарушает его права. Так, если решение о включении организации в РНП было принято 8 августа 2019 года, то ФАС должна была включить сведения в реестр не позднее 13 августа того же года. Однако это произошло только 11 октября, из-за чего организация не могла рассчитывать на своевременное исключение записи из реестра. Суд обязал ФАС исключить сведения из РНП в корректный срок с учетом нарушения, то есть 13 августа 2021 года.
Последующие инстанции оставили это решение без изменений.
Напомним, что ранее ФАС также отмечала: если участника закупки или исполнителя контракта включат в РНП с опозданием, его все равно исключат из реестра через два года со дня, когда должны были в него включить.
Суды: нельзя взыскать обеспечение заявки участника, который единовременно допустил одинаковые ошибки
Заказчик разместил в ЕИС извещения о проведении нескольких конкурсов. Организация подала заявки на участие в каждом из них.
В один день комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в 6 закупках и в каждом случае отклонила заявку организации из-за того, что была представлена недостоверная информация. Оператор электронной площадки заблокировал обеспечение заявок по двум закупкам и перечислил деньги на счет заказчика. Участник обратился в суд.
Суды посчитали, что обеспечение заявок взыскали незаконно. В действиях участника закупки не было систематичности — условия, необходимого для удержания обеспечения. К тому же комиссия отклонила заявку исключительно по формальному основанию.
В своем решении суды сослались на позицию Верховного суда: одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями нужно воспринимать как однократное нарушение. В таком случае признак систематичности отсутствует, поэтому удерживать обеспечение заявки нельзя.
Отметим: несмотря на позицию Верховного суда, на практике встречается иной подход к вопросу взыскания обеспечения заявки. Например, в другом случае суды посчитали, что идентичность нарушений не имеет значения, и признали законным удержание обеспечения заявки в пользу заказчика.
