Президиум Верховного Суда РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2020 году
В нем приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:
— связанных с защитой права собственности и других вещных прав;
— возникающих из наследственных отношений;
— в области социальных отношений.
Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о банкротстве, о недействительности сделок, земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, практика применения положений КоАП РФ, вопросы квалификации и назначения наказания по уголовным делам.
Даны разъяснения по вопросу о том, подлежат ли применению правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.

Обобщена судебная практика по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления сельскохозяйственного производства
В обзоре содержатся в том числе следующие правовые позиции:
— на торги может быть выставлен только земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за муниципальным образованием, а не сами земельные доли (земельная доля);
— выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращения договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным образованием;
— земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта РФ, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

Обобщена практика рассмотрения судами в 2018 — 2020 годах дел, связанных с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа
В обзоре представлены следующие правовые позиции, в частности:
— при определении права детей-сирот и лиц из числа детей-сирот на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору найма специализированного жилого помещения, возможность проживания указанных лиц в жилом помещении, собственником которого они не являются, а также их имущественное положение правового значения не имеет;
— дети-сироты и лица из числа детей-сирот имеют право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признано невозможным при установлении любого из обстоятельств, с наличием которых законодательство РФ или субъекта РФ связывает указанный факт;
— дети-сироты и лица из числа детей-сирот, обеспеченные жилым помещением менее учетной нормы площади жилого помещения, не могут быть исключены из списка детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;
— право на однократное обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений гарантировано федеральным законом детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

Верховным Судом РФ разъяснены отдельные вопросы разрешения споров о поручительстве
Отмечается, в частности, что поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).
В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, — в денежной форме.
Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке. Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.
В том числе проанализированы виды поручительства, отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору, последствия изменения основного обязательства, прекращение и недействительность поручительства.
Признаны не подлежащими применению в том числе отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Верховный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся применения правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве
В целях единообразного применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены, в частности следующие разъяснения.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если не установлено иное. В случае принятия решения о расширении перечня лиц, на которых распространяется мораторий, то, в общем случае, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня внесения изменений.
В ситуации, когда принято решение о ликвидации юрлица, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.
Обращено внимание также на положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, которые не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения — абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
В части рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, разъяснено следующее. Если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, если лицо в период моратория совершает сделки, нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.
Если в распоряжении контрагента должника имелись сведения о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обобщена судебная практика рассмотрения дел в упрощенном и приказном производстве
В обзоре содержатся следующие правовые позиции, в том числе:
— отсутствие надлежащего извещения должника-предпринимателя о вынесенном судебном приказе вследствие направления судом его копии по ненадлежащему адресу (не указанному в ЕГРИП), лишившее должника сведений о произведенном взыскании, может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника;
— производство по кассационной жалобе на судебный приказ подлежит прекращению, если после принятия кассационной жалобы судебный приказ отменен вынесшим его судом;
— такое доказательство даты получения копии судебного приказа, как журнал входящей корреспонденции должника, должно оцениваться судом критически в совокупности с другими доказательствами;
— судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа, между взыскателем и должником не распределяются.