Федеральному законодателю надлежит выработать механизм индексации, позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из содержания данной нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.
В настоящее время федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят, что позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.
В этой связи Конституционный Суд РФ признал статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Федеральному законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.
Из-за пандемии компания «не осилила» присужденную неустойку — апелляция согласилась с рассрочкой
Компания попросила рассрочить исполнение части судебного акта. Ходатайство обосновано тем, что бизнес компании входит в перечень наиболее пострадавших отраслей. Она попала в тяжелое финансовое положение, которое не позволяет сразу исполнить этот акт. Первая инстанция компанию поддержала, но взыскатель обжаловал это решение.
Апелляция с взыскателем не согласилась. Помимо того, что бизнес компании включен в перечень наиболее пострадавших отраслей, она еще является участником ВЭД, занимается оптовой торговлей китайскими товарами. Меры властей по борьбе с коронавирусом ограничили бизнес компании. Из-за этого у нее снизились доходы, возникли трудности в исполнении судебного акта.
Сложное финансовое положение компания подтвердила:
— справкой об остатке в кассе на 7 сентября наличных в размере почти 746 руб. (дата обращения в суд за рассрочкой — 3 августа);
— банковскими справками об остатке денег на счетах в сумме меньше 100 тыс. руб.;
— документами о наличии ежемесячных расходов, в том числе на выплату зарплаты и на погашение кредита;
— бухбалансами, по которым за I квартал 2020 года у компании был убыток в размере 312 тыс. руб., а прибыль за II квартал составила лишь 106 тыс. руб.
Отказ в рассрочке сильно усугубит ситуацию, может задержать перечисление зарплаты. Кроме того, компания вернула заем и выплатила проценты. Оставшийся долг — это договорная неустойка (штраф). Рассрочка его погашения не нарушит права взыскателя, который уже получил то, на что рассчитывал при заключении договора (если бы последний исполнялся добросовестно).
ВС РФ напомнил, какие права переходят к новому арендодателю после банкротства прежнего
Банк арендовал у общества нежилые помещения. Исполнение договора он обеспечил страховым депозитом, выплатил его сумму обществу. Стороны договорились, что арендодатель вернет обеспечительный платеж после прекращения договора аренды.
Общество признали банкротом. На его базе создали новое юрлицо. В его уставный капитал внесли арендуемое имущество. Юрлицо и банк перезаключили договор аренды тех же помещений. Поскольку после расторжения первоначального договора страховой депозит не вернули, банк обратился в суд.
Все три инстанции банку отказали. Банк выплатил депозит обществу, но оно не передало полученную сумму вновь созданному юрлицу. Обязанность вернуть арендатору обеспечительный депозит у юрлица не возникла.
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Юрлицо стало новым собственником арендуемых помещений. Оно получило все права и обязанности прежнего арендодателя. Обязанность возвратить страховой депозит после прекращения договора перешла к новому юрлицу вместе с правом собственности на арендуемое имущество.
ВС РФ: по вине посредника турпоездка сорвалась — деньги потребителю вернет туроператор
Гражданка приобрела у турагентства путевку, оплатила ее. Агентство перечислило туроператору только часть полученной суммы. Путевку за гражданкой забронировали. Позже туроператор бронь аннулировал, так как агентство не перечислило оставшуюся сумму. Гражданка потребовала вернуть деньги. Поскольку ей отказали, правозащитная организация обратилась в суд.
Первая инстанция среди прочего взыскала уплаченную сумму в пользу гражданки с турагенства. По его вине туроператор не сформировал для гражданки турпродукт. Апелляция распределила спорную сумму между двумя ответчиками. Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, отправил дело на новое рассмотрение. Ответственность перед потребителем за неисполнение услуг несет туроператор. Условия агентского договора на это не влияют. Туроператор вернет гражданке полную стоимость путевки за вычетом агентского вознаграждения. И неважно, что турагент перечислил ему только часть суммы.
Суд: отпуск штатного юриста из-за коронавирусного контакта не повод восстановить срок на апелляцию
Компания обратилась с апелляционной жалобой не вовремя, но попросила восстановить срок ее подачи. Суд отказал. Компанию это не устроило. В кассации она заявила об уважительных причинах пропуска срока: региональные ограничения и снижение объема работы из-за пандемии, отпуск юрисконсульта компании по причине контакта с носителем COVID-19.
Кассацию доводы не убедили. На момент, когда первая инстанция приняла решение, с судов уже сняли коронавирусные ограничения. Кроме того, компания могла подать жалобу удаленно. Отпуск юрисконсульта не имеет значения, поскольку можно было воспользоваться услугами другого специалиста. То, что на это нет денег, — тоже не уважительная причина.
ВС РФ напомнил, когда владельца сайта признают информационным посредником
Телекомпания обнаружила в Интернете свои видеоматериалы. Она потребовала от владельца сайта, в частности, прекратить создавать техусловия для размещения чужих телепередач (стриминга). Ответчик пояснил, что является информационным посредником, а материалы на сайте разместили пользователи. После обнаружения спорных телепередач он сразу же их удалил, а пользователей бессрочно заблокировал.
Суды основное требование телекомпании поддержали: владелец сайта обеспечил незаконное размещение материалов без согласия истца.
ВС РФ с позицией нижестоящих инстанций не согласился. Владельца сайта признают информационным посредником, если он не участвовал в формировании размещенного материала, доходы от этого не получал. Его можно наказать только при наличии вины.
Поскольку суды не установили, в частности, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и вносил ли владелец сайта изменения в них, дело отправлено на новое рассмотрение.
