Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года
Настоящий обзор посвящен постановлениям и наиболее важным определениям, принятым Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) в первом квартале 2021 года.

КС РФ: если в судебном акте действия налогового агента, обусловленные соответствующими действиями его должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения, правоприменительные органы обязаны специально обосновать возможность применения норм КоАП РФ в отношении такого должностного лица
В Конституционном Суде РФ оспаривалась конституционность положений КоАП РФ, предусматривающих наступление ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
ОАО, будучи налоговым агентом, не выполнило обязанность по представлению в установленный срок сведений о доходах физического лица за 2017 год, чем допустило правонарушение, которое не позволило налоговому органу эффективно осуществить контроль за соблюдением налогового законодательства.
Работника бухгалтерии суд признал виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.
Конституционный Суд указал, что, устанавливая административную ответственность, государство должно исходить из того, что в силу статьи 54 Конституции РФ юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые закон, действующий во время их совершения, признает правонарушениями.
Конституционный Суд  РФ полагал бы двусмысленным в конституционно-правовом отношении, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации — налогового агента, притом что оно признано недействительным, следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах (признаках) объективной стороны и противоправности (неисполнении той же обязанности), какие установлены были названным решением.
Конституционный Суд РФ полагает возможным при истолковании и применении части 1 статьи 15.6 КоАП  РФ в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус налоговых агентов, обеспечивать надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого лица к административной ответственности. Это предполагает, что, если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации — налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы — с учетом указанного обстоятельства — в отношении такого должностного лица.

Конституционный Суд РФ обязал учитывать уровень инфляции при определении размеров возмещения потерпевшему в связи с судебной защитой своих прав
Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 131 и часть первую статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240) не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.
Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что часть четвертая статьи 135 УПК РФ предусматривает производство выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 УПК РФ), с учетом уровня инфляции, т.е. с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Такой подход представляется справедливым с учетом того, что данные лица незаконно и необоснованно подверглись уголовному преследованию и поэтому в максимально полном объеме, в том числе с учетом обесценивания денежных средств в результате экономических явлений, должны получить возмещение. Потерпевшие, хотя и являются противоположной процессуальной стороной, как жертвы преступления должны пользоваться не меньшей защитой законом.
Следовательно, требование об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав. Иное — особенно если задержка с решением вопроса о выплате произошла из-за затягивания удовлетворения ходатайства потерпевшего о возмещении издержек, в том числе при неоднократных отменах решений по этому ходатайству, — приводило бы к отступлению от принципов равенства и справедливости, к дальнейшему умалению, а не к восстановлению прав потерпевшего.

ФНС России представлен обзор судебной практики по спорам, связанным с госрегистрацией юридических лиц и ИП
В обзоре приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:
— формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения об отказе в госрегистрации, суд кассационной инстанции исходил из того, что указание в договоре аренды адреса, сведения о котором на дату составления договора содержались в ЕГРЮЛ и признаны недостоверными, не может расцениваться как представление документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку данный договор был представлен при госрегистрации в целях подтверждения достоверности сообщаемых сведений о новом адресе ЮЛ, сведения о котором содержались в разделе 1 договора «Предмет договора». Суд кассационной инстанции отметил, что до внесения изменений в сведения об адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формально отсутствуют основания для указания обществом иного адреса;
— непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке либо электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о госрегистрации незаконным;
— суд обоснованно счел представленный передаточный акт содержащим недостоверную информацию относительно передаваемых прав и обязанностей в отношении всего имущества реорганизуемого лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у инспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Продавец не смог в ВС РФ взыскать деньги за авто: он передал его в день покупки, претензий не имел
Гражданка купила автомобиль у общества. В договоре согласовали цену и установили, что уплатить ее нужно в день его подписания. В этот же день общество передало автомобиль гражданке, она поставила его на регистрационный учет.
Продавец заявил, что оплату не получил, просил взыскать ее в суде. Первая инстанция иск удовлетворила. Доказательств оплаты покупатель не представил. Из договора не следует, что деньги продавцу поступили до или в момент его подписания.
Апелляция и кассация отказали продавцу. ВС РФ с ними согласился. Стороны зафиксировали: покупатель оплатит цену автомобиля в день подписания договора. Конкретную форму расчетов они не указали, в том числе сведения о возможности оплаты в кредит или с рассрочкой. Общество передало автомобиль и документы на него, претензий не имело, а гражданка поставила ТС на регистрационный учет тот же день.
В результате суды пришли к выводу, что покупатель свою обязанность исполнил — оплатил по договору в день его подписания.
Суды похожим образом толковали условия договора и ранее.

Суд напомнил, когда банк может признать операции клиента сомнительными и ограничить доступ к счету
Банк среди прочего ограничил обществу удаленный доступ к операциям по счету. Оно имеет признаки транзитной компании, в течение года обналичило более 10 млн руб. Возникли подозрения, что эти сомнительные операции направлены на отмывание доходов. Общество в суде потребовало снять ограничения.
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили.
Кассация с ними не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Банк может с учетом положений внутренних актов признавать сделки клиентов сомнительными. В договоре общество согласилось с правом кредитной организации блокировать доступ к деньгам в отдельных случаях. В том числе речь идет о случаях, когда есть подозрения, что деятельность или операция по счету осуществляется для легализации преступных доходов.
Суды не учли следующее:
— общество обналичило крупную сумму денег, а целевое назначение не подтверждено документами. При этом клиент находится в списке компаний, которые имеют признаки транзитной;
— по запросам банка общество ни разу не обосновало хозяйственную деятельность и экономический смысл операций по счету. Часть представленных документов не соответствовала запросам;
— налоговые платежи по счету в банке не соответствовали уровню налоговой нагрузки. Доказательств ежеквартального представления отчетности в деле нет.
Также суды не приняли во внимание, что банк сообщал в уполномоченный орган о подозрительной деятельности клиента в целом. Тот факт, что он не указал конкретные операции общества, не имеет определяющего значения.

Верховный суд: договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг является публичным
Фитнес-клуб расторг договор с клиентом. Причина — нарушение клубного запрета на необоснованную критику персонала.
Суды трех инстанций не стали детально исследовать факт нарушения. Апелляция и кассация сделали акцент на том, что договор нельзя отнести к публичным: членом клуба может стать только тот, у кого нет противопоказаний к занятиям спортом. Поэтому клуб мог даже не мотивировать прекращение договора.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Состояние здоровья клиента — объективный критерий. Со всеми, кто ему соответствует, должны заключить договор, а значит, договор публичный.
Чтобы односторонний отказ от договора считался правомерным, нужно доказать нарушение его условий со стороны потребителя. Поскольку этому вопросу суды не уделили должного внимания, дело направлено на пересмотр.

ВС РФ: импортер не вернет стоимость некачественного товара, если покупатель его не предоставил
Гражданин купил ноутбук. Через 2 месяца он обнаружил дефекты клавиатуры. Дважды делал гарантийный ремонт. В третий раз те же поломки устраняли уже не по гарантии. Нарушений правил эксплуатации не нашли.
Покупатель потребовал от компании-импортера в том числе вернуть плату за товар и возместить расходы. Претензию не удовлетворили, гражданин обратился в суд.
Первая инстанция отказала. У покупателя не возникло право требовать возврата стоимости некачественного товара, так как он не выполнил действия по Закону о защите прав потребителей. В частности, не заявлял требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Апелляция и кассация иск удовлетворили частично. Специальный порядок действий применяется, когда недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. Он не подходит для этого случая. Требование покупателя к импортеру признали обоснованным.
ВС РФ не согласился с апелляцией и кассацией. При обнаружении недостатков можно потребовать от импортера вернуть деньги. Для этого покупатель должен сначала предоставить товар импортеру и только потом заявить требование о возврате денег.
Гражданин не реагировал на запросы импортера предоставить товар. Компания направляла покупателю телеграмму с просьбой вернуть его. Отправление гражданину не доставили: квартира закрыта, за телеграммой на почту он не приходил. Аналогичную телеграмму компания направляла и во время судебного процесса. Ее не доставили по той же причине.
Нижестоящие инстанции не проверили поведение покупателя на добросовестность. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ: исполнение решения финансового омбудсмена не гарантирует освобождения от уплаты неустойки
Страховщик, на которого потерпевший в ДТП пожаловался финансовому омбудсмену, оперативно исполнил решение последнего и выплатил страховое возмещение. Но потерпевший захотел взыскать и неустойку по ОСАГО.
Суды двух инстанций встали на сторону потерпевшего, ведь страховщик действительно не выдал направление на ремонт. Кассация же посчитала, что оснований для взыскания неустойки нет: страховщик своевременно исполнил решение финансового омбудсмена, что приравнивается к надлежащему исполнению обязательств.
Верховный суд посчитал подход кассации ошибочным. Страховщик не должен платить неустойку, если своевременно исполнено не только решение омбудсмена, но и обязательства по Закону об ОСАГО. В противном случае страховщик может безнаказанно затягивать направление на ремонт поврежденного автомобиля и пользоваться причитающимися потерпевшему деньгами до решения со стороны омбудсмена.

Обзор судебных дел с участием антимонопольного органа
Анализ правовых позиций арбитражных судов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в части рассмотрения вопросов: определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта, злоупотребления со стороны регулируемых организаций, злоупотребления региональных операторов по обращению с ТКО, подходы к доказыванию антиконкурентных соглашений.