УФАС: отказ подрядчика от госконтракта вступил в силу ранее отказа заказчика — оснований для РНП нет
По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:
— выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
— фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.
Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.
Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.
В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.
Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.
Контролеры не стали включать данные в реестр:
— при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
— решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
— разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.
Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.
Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.
Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП.
