ВС РФ подтвердил: командировка директора не повод, чтобы не подписывать госконтракт в срок
Заказчик признал победителя электронного запроса котировок уклонившимся, поскольку тот вовремя не подписал контракт. Контролеры включили сведения в РНП.
Суд первой инстанции и апелляция посчитали их решение незаконным:

  • в день, когда стало известно о размещении контракта, его не подписали, поскольку уведомление поступило в нерабочее время;
  • в последний отведенный для подписания день директор — уполномоченное на заключение сделки лицо — был в командировке. Это подтвердили внутренними документами. Право подписи другим лицам он не передает.

Кассация заняла другую позицию:

  • включение сведений в РНП — санкция за недобросовестное поведение;
  • подавая заявку, участник должен учитывать неблагоприятные последствия в случае, если он нарушит Закон N 44-ФЗ (например, сорвет контракт).

ВС РФ согласился, что включение в РНП законно: победитель не принял всех мер, чтобы заключить контракт. Это создало условия, при которых заказчик не смог с минимальными издержками достичь результата закупки. Дело не стали пересматривать. Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах сведения в реестр не включали.
Читать материал полностью

ВС РФ: недофинансирование не освобождает от неустойки за просрочку оплаты по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку электроэнергии. Заказчик оплатил ее с просрочкой, поэтому поставщик начислил пени по Закону об электроэнергетике. Заказчик пени не выплатил:

  • контракт зарегистрировали в ЕИС только 28 февраля 2020 года, поэтому обязанность по оплате возникла после этой даты;
  • счет за декабрь 2020 года не могли оплатить, пока не заключили контракт на будущий год. Кроме того, лимиты на 2021 год довели лишь 20 января;
  • неустойку неверно начислили в большем размере, чем допускает Закон N 44-ФЗ.

Три инстанции не поддержали заказчика:

  • действие контракта распространили на отношения с 1 января 2020 года. Заказчик был обязан оплачивать энергию с этой даты;
  • недофинансирование и организационные мероприятия заказчика в связи с заключением контракта или оплатой не освобождают от неустойки. Это не обстоятельства непреодолимой силы;
  • Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения. Поставщик верно рассчитал неустойку на основании его норм.

ВС РФ не стал пересматривать дело. Напомним, недавно Верховный суд поддержал сходную позицию.
Читать материал полностью 

Требование к опыту слишком детализировали — ВС РФ согласился, что заказчик нарушил Закон N 223-ФЗ
Заказчик приобретал услуги по уборке корпусов университета. Часть из них принадлежала к объектам культурного наследия (ОКН). Опыт участников оценивали только из контрактов (договоров), по которым сходные услуги оказывали на ОКН, что принадлежат образовательным организациям. Контролеры нашли нарушение. Заказчик решение оспорил. Три инстанции его не поддержали:

  • критерий оценки ограничивает конкуренцию. Его удельный вес — 60%. Значит, участники с опытом оказания услуг на других объектах не смогут победить в закупке, если есть участник с требуемым опытом. Из итогового протокола следует, что для победы второму участнику следовало снизить цену на 95%;
  • заказчик не обосновал потребность в опыте именно на ОКН. Техзадание не содержало особых условий или описания специфики услуг.

ВС РФ не стал пересматривать дело. Отметим, недавно ВС РФ согласился с противоположной позицией судов по сходному спору. Доводы заказчика об особенностях объекта оказания услуг сочли убедительными.
Читать материал полностью