Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за IV квартал 2022 года
При каких обстоятельствах у жилья сохраняется исполнительский иммунитет? Могут ли жену признать банкротом из-за долгов мужа? Влияет ли неразумное поведение физлица-заемщика на возможность освобождения от долгов через банкротство? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре.
Читать материал полностью
ВС РФ напомнил: иск ООО к участнику-физлицу об оспаривании крупной сделки подают в арбитражный суд
Компания попросила арбитражный суд признать недействительной крупную сделку (договор займа) между ней и физлицом — ее участником. Первая инстанция передала дело в суд общей юрисдикции. Апелляция с этим согласилась. ВС РФ учел, что ООО передало деньги заемщику как своему участнику. Также суд среди прочего напомнил: спор о недействительности крупной сделки, которую совершили с нарушением требований, корпоративный. Этого не меняет то, что в суд обратилась компания. Такие дела рассматривают арбитражные суды, даже если в спорных отношениях участвуют граждане. Дело направили в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Читать материал полностью
Прибыль не направили на уплату долга до ликвидации юрлица — ВС РФ не усмотрел вины директора
Кредитор компании попросил суд привлечь ее директора к субсидиарной ответственности. По мнению истца, целью недобросовестного поведения ответчика, которое привело к принудительной ликвидации компании, было уклонение от уплаты долга. Также директор (он же единственный участник юрлица) не направлял прибыль, которую компания получила до ликвидации, на полное погашение долга. ВС РФ среди прочего отметил: исключение компании из ЕГРЮЛ в административном порядке само по себе не основание привлечь контролирующее лицо к ответственности за вред кредиторам. Нарушения директора, из-за которых компанию ликвидировали, не означают, что при сохранении статуса юрлица компания могла погасить долг, но уклонилась от этого. То, что прибыль превышала долг, не подтверждает наличие имущества в нужном для расчетов размере. Таким образом, суды не установили причинно-следственной связи между поведением директора и невозможностью компании рассчитаться с кредитором. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ей среди прочего нужно изучить движение денег по счету компании. Это позволит определить, были ли у нее средства для выплат юрлицу, законно ли их расходовали.
Читать материал полностью
