Кассация поддержала госзаказчика в споре об установлении двух позиций доптребований
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
- для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
- для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
- два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
- спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам.
Читать материал полностью
Госзаказчик выбрал соглашение вместо одностороннего отказа — суды сочли подход незаконным
Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению. Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого. Три инстанции поддержали прокурора:
- расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч. в виде РНП;
- в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
- подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.
Отметим, АС Уральского и Волго-Вятского округов в сходных спорах встали на сторону заказчика.
Читать материал полностью
Суды напомнили: в расчет пени по госконтракту не включают дни приемки и оформления ее результатов
Стороны заключили контракт на работы. Срок выполнения первого этапа — с 1 по 31 мая. Результат сдали вовремя. Заказчик подписал акты приемки лишь 19 июля. Позже он начислил подрядчику пени. Контрагент платить не стал. Три инстанции деньги не взыскали:
- работы сдали вовремя — 31 мая. В этот момент заказчик уже принял результат со всеми документами, а позже согласовывал цену этапа с профильными департаментами;
- в контракте предусмотрели ответственность только за нарушение сроков работ. Подписание заказчиком актов приемки к работам не относили;
- оформление приемочных документов не считают отдельным обязательством, за просрочку которого можно начислить неустойку. Это лишь совместное действие сторон. Задержка заказчика не влечет для подрядчика негативных последствий.
Суды учли разъяснения Минфина о том, что в расчет пеней не включают дни приемки и оформления ее результата, если в контракте нет иных условий. Сходную позицию занимал ВС РФ. Недавно ее применил и 8-й ААС.
Читать материал полностью
