ВС РФ напомнил порядок взыскания неполученных доходов при неосновательном обогащении контрагента
Суды признали недействительными переводы холдинга в пользу банка на общую сумму 1,1 млрд руб. Ее взыскали с кредитной организации, а затем последнюю обязали выплатить холдингу проценты по ст. 395 ГК РФ. Их начислили за период с момента проведения переводов до возврата денег. Позже холдинг подал иск об истребовании дохода от выдачи кредитов за тот же срок.
По мнению ВС РФ, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения и взыскание доходов от ее использования — единый способ защиты права. Отличие в том, что в первом случае учитывают минимальный уровень дохода, а во втором — представляют дополнительные доказательства, что ответчик получил еще больше выгоды. К сходным выводам Верховный суд уже приходил.
Доказать доход сверх суммы процентов нужно было в споре, по итогу которого их взыскали, но холдинг подал отдельный иск. Его основание и предмет совпадают с предыдущим.
ВС РФ отменил акты апелляции и кассации в части взыскания дохода за вычетом процентов и прекратил производство.
Читать материал полностью
КС РФ: потребительский штраф взыскивается со страховщика с учетом возмещения, которое получил банк
По иску гражданина Мосгорсуд взыскал со страховщика деньги по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, который оформил ипотеку, а моральный вред — в пользу потребителя. Однако штраф за отказ добровольно удовлетворить требование гражданина исчислили только от суммы морального вреда.
По мнению КС РФ, штраф нужно рассчитывать в том числе с учетом страхового возмещения, которое получила кредитная организация по договору с условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Неважно, кому и в каком размере присудили имущество по требованию потребителя, которое изначально не удовлетворили.
Читать материал полностью
Верховный суд напомнил: тот, кому уступили погашенное требование, не вправе взыскать его сумму
Конкурсный управляющий провел торги по реализации дебиторской задолженности. Позже их победитель узнал, что ему уступили несуществующее требование. Он попросил суд взыскать с управляющего в том числе упущенную выгоду в размере этого требования — более 2 млн руб. Три инстанции пошли навстречу.
ВС РФ отказал в компенсации упущенной выгоды. С незаконными действиями управляющего она не связана. Требование правомерно исполнили до его реализации. Истец не получил бы доход, даже если бы торгов не было. Сходную позицию Верховный суд уже поддерживал.
Уступка погашенного требования обычно ведет к необоснованным затратам на подготовку к торгам и участие в них, уплате цены договора без реального встречного предоставления и т.п. Из таких убытков истец просил возместить лишь реальный ущерб в размере цены договора — более 20 тыс. руб. Эту сумму управляющий вернул до решения первой инстанции, которая обоснованно не взыскала данный ущерб.
Читать материал полностью
