Суд указал, когда эксперт не вправе применять клинические рекомендации по сопутствующему заболеванию
При экспертизе качества медпомощи у клиники выявили ряд нарушений и уменьшили сумму оплаты по ОМС. Медорганизация оспорила экспертное заключение. В нем не было обоснования требования о том, что нужно использовать дополнительные клинические рекомендации, которые не относятся к основному заболеванию. Первая инстанция и апелляция встали на сторону клиники, кассация их поддержала.
Читать материал полностью
Штраф СФР за сведения о больничном суд отменил, так как ошибки в зарплате исправили до проверок
СФР переплатил больничные пособия, так как страхователь передал неверные данные о среднем заработке. По одному из сотрудников фонд выявил ошибки при камеральной проверке, по остальным – при выездной. Он потребовал возмещения расходов и уплаты штрафа.
Страхователь не выполнил требования, так как до проверок он направил уточненные сведения с признаком «перерасчет», исправив средний заработок, и вернул переплату.
Суд поддержал страхователя.
Читать материал полностью
Больница взыскала со страховой компании штрафы, которые уплатила 2 года назад
Страховая компания оштрафовала клинику на сумму более 5 млн руб. за неверное применение тарифа по ОМС. Больница уплатила штрафы, но через 2 года оспорила их на том основании, что нарушения не связаны с качеством медпомощи. Три инстанции решили, что иск обоснован.
Страховая приводила такие доводы:
— клиника не обжаловала результаты контроля и уплатила штрафы добровольно;
— при экспертизе выявили и иные нарушения, в т.ч. дефекты качества медпомощи;
— штраф не является неосновательным обогащением.
Суды эти доводы отклонили:
— штраф применяют только при неоказании помощи, нарушении сроков или требований к ее качеству;
— при наличии нескольких нарушений в одном случае лечения страховая выбирает для санкций наиболее существенное. Она этим правом воспользовалась. В данном деле нельзя наложить штраф за иные дефекты.
Читать материал полностью
