Суд напомнил, когда ответственность исполнителя по госконтракту определяется специальными законами
Прокурор потребовал признать недействительными положения контракта, согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлена по законодательству о контрактной системе. Суд согласился с заявленными требованиями, указав, что в этой части применяются нормы Закона об ОСАГО как специального по отношению к Закону N 44-ФЗ.
В практике уже высказывалось сходное мнение. Суды опираются на позицию ВС РФ по вопросу размера неустойки по договорам энергоснабжения.
Чтобы уменьшить риски судебных разбирательств, рекомендуем перепроверить документацию на закупку услуг ОСАГО и при необходимости скорректировать ее.
Ссылка на онлайн-версию ===>
Госзаказчик вправе расторгнуть контракт, если поставлены неоригинальные товары
Заказчик, руководствуясь рекомендациями производителей копировально-множительной техники, предусмотрел в документации и контракте обязанность контрагента поставить расходные материалы конкретных товарных наименований. Поставщик предложил совместимые товары, но не оригинальные. Из-за этого заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке.
АС Поволжского округа встал на сторону заказчика, посчитав допущенное поставщиком нарушение контракта существенным. Суд отметил, что поставленный товар не был рекомендован производителем техники, с которой его планировалось использовать.
Полагаем, что подход суда справедлив для закупок запчастей к любой технике.
Ссылка на онлайн-версию ===>
Суд: госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.
