ВС РФ разъяснил, что нужно указывать в приказе об увольнении за повторный проступок
Спор возник из-за увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что организация расторгла трудовой договор законно.
Верховный суд с ними не согласился. Он указал: приказ об увольнении не позволяет понять, в чем заключается дисциплинарный проступок. Суд не может самостоятельно это определять. Работодатель должен отразить в приказе:
— проступок, за который был наказан сотрудник;
— обстоятельства его совершения;
— срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины;
— документы, послужившие основанием для привлечения к ответственности.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Напомним, ВС РФ ранее уже отмечал, что в приказе об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть указание на проступок, который совершил сотрудник.

Коммунальная авария в квартире у работника: можно ли уволить за прогул, разобрался суд
Сотрудника уволили за прогул. Он не согласился с наказанием, потому что не мог выйти на работу из-за коммунальной аварии в квартире.
Первая инстанции увольнение посчитала обоснованным. Прорыв магистралей горячего водоснабжения длился с 7:00 до 13:00. После устранения аварии работник должен был приступить к трудовым обязанностям, но до конца дня этого не сделал.
Апелляция решение отменила, и кассация с ней согласилась. Сотрудник отсутствовал без уважительных причин с момента устранения аварии (13:00) до конца рабочего дня (16:18). Этот период составляет менее 4 ч, а значит, отсутствие сотрудника прогулом не является.
В подобных случаях суды вставали на сторону работников и ранее, например Оренбургский областной суд.

Суд поддержал увольнение работника, который оформил больничный после объявления ему приказа
Сотрудника уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Он оспорил решение организации, так как в последний рабочий день у него был открыт больничный лист.
Ни одна из трех инстанций не увидела нарушений в действиях организации. Сотрудник обратился за медпомощью после того, как ему объявили об увольнении. Работодатель, когда издавал приказ о расторжении трудового договора, о временной нетрудоспособности не знал. Увольнение правомерно.
К подобному выводу суды приходили и ранее, например Челябинский областной суд, Мосгорсуд.

Если работник узнал о сокращении позже всех, суд может признать увольнение незаконным
Сотрудника уведомили о сокращении штата почти на месяц позднее, чем остальной персонал. К этому моменту вакантных должностей в организации не осталось. Работник оказался единственным, кого уволили. Он обратился в суд.
Работодатель объяснил задержку уведомления тем, что ждал, когда сотрудник выйдет из отпуска.
Первая инстанция нарушений не увидела, но апелляция с ней не согласилась. Под реальное сокращение попал только 1 сотрудник, остальные были переведены на другие места. Получается, работодатель не учел преимущественного права истца на оставление на работе.
Кассация согласилась с данным выводом. Суд также указал: нахождение работника в отпуске не должно влиять на его права и ухудшать положение по сравнению с остальными сотрудниками.