Споры о нарушении интеллектуальных прав в рекламной деятельности
В статье Е.Г. Курапацкой, к. ю. н., доцента кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, анализируется судебная практика о нарушении интеллектуальных прав в рекламной деятельности. В частности, речь идет о случаях неопределенности правообладателя на рекламу как охраняемого объекта либо в связи с незаконным использованием в рекламе объектов интеллектуальной собственности. Аргументируется вывод о том, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав в отношении объекта рекламирования целесообразно возложить на рекламодателя, а урегулирование отношений с правообладателями объектов интеллектуальных прав в составе рекламы посредством договоров — на рекламопроизводителя.
Читать материал полностью
ВС РФ отметил, какой довод не оспаривает вывод о незаконной аренде дополнительной торговой площади
УФАС в суде просило признать недействительным договор аренды помещения. Компания-арендатор входит в группу лиц, которая управляет тремя ретейл-сетями. Доля продаж группы в городском округе превысила допустимую величину. В этой ситуации нельзя арендовать дополнительную торговую площадь. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция с этим решением не согласилась. По итогам сделки произошла, по сути, замена торговой площади, а не аренда новой. Дело в том, что до сделки другой участник группы расторг договор аренды торгового объекта в том же округе. Кассация поддержала апелляцию. ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции. В особых случаях суд может отказать в таком иске. Условие — ответчик должен доказать, что дополнительная площадь не увеличила долю продаж, поскольку он ее уменьшил ниже предельного уровня. Это следует из разъяснений Пленума ВС РФ 2021 года. То, что другой участник группы перестал арендовать иной объект, не могло снизить долю продаж. В этом помещении несколько лет не торговали.
Читать материал полностью
ВС РФ снова отметил: срок для возражений кредитора на решение управляющего банка можно восстановить
Конкурсный управляющий банка не включил в реестр требование вкладчика. Последний обратился в суд с возражениями. Три инстанции поддержали управляющего. Вкладчик пропустил срок, чтобы заявить возражения. По мнению судов, его восстановить нельзя. ВС РФ счел иначе. Ранее он уже отмечал, что этот срок не пресекательный. Значит, его пропуск не основание отказаться принять возражения к производству.
В такой ситуации судам следует:
— выяснить причину опоздания;
— оценить ее уважительность;
— решить, можно ли восстановить срок.
Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
Читать материал полностью
