Взыскать убытки с налоговиков сложно, но возможно
Налоговые органы несут ответственность, если их незаконные действия, решения или бездействие привели к возникновению убытков у налогоплательщика. Такие убытки возмещаются в полном объеме, включая упущенную выгоду. Выплата производится за счет федерального бюджета.
Хотя законодательно это разрешено, но на деле редко получается. Мы обобщили судебную практику и выяснили, в каких случаях налогоплательщикам удавалось взыскать с налоговиков убытки, какие доказательства нужно представить в суде, чтобы выиграть спор.

ФНС России представлен очередной обзор судебной практики по спорам, связанным с госрегистрацией ЮЛ и ИП
В обзоре отмечено, в частности, следующее:

  • суды, установив, что заявитель является гражданином Республики Казахстан и не имеет ИНН, пришли к выводу об отсутствии основания для заполнения раздела «ИНН» листов «В» и «Е» заявления по форме N Р11001 и признали неправомерным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации;
  • передача обществом с ограниченной ответственностью его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению;
  • суды признали правомерным отказ в государственной регистрации сведений о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, обусловленный наличием возбужденного в отношении данного юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве);
  • вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства.

В какой срок можно обратиться к фактическому перевозчику с иском в порядке регресса, напомнил ВС РФ
Перевозчик, чтобы исполнить обязательства перед заказчиком, привлек стороннего экспедитора. Тот с задачей не справился: груз был сдан неуполномоченному лицу. Перевозчик возместил заказчику убытки и в порядке регресса подал в суд на экспедитора. Три инстанции поддержали его, отклонив довод экспедитора о пропуске срока исковой давности. ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. В данном случае годичный срок исковой давности считается со дня признания груза утраченным (с 12 января 2016 года). С регрессным требованием перевозчик обратился только в августе 2017 года, т.е. с пропуском срока.

Продавец земельного участка должен сообщить покупателю даже о тех ограничениях, которых нет в ЕГРН
Продавец обязан уведомить покупателя обо всех известных ему юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка. Это касается и сведений о соседних землях, если их использование влияет на пользование участком. При этом неважно, зарегистрированы ли ограничения в публичном реестре. Если продавец обманет, сказав, что их нет, покупатель может потребовать возместить убытки и расторгнуть договор.

ВС РФ по-прежнему против ретроспективного взыскания судебной неустойки
Судебную неустойку нельзя взыскать за период до момента ее присуждения, т.е. ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается. Эту позицию в очередной раз высказал ВС РФ. Напомним, заявить о судебной неустойке можно вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре или позже — в рамках исполнительного производства. ВС РФ рассмотрел как раз последний случай.

ВС РФ: суд должен помочь заявителю определить госорган для взыскания судебных расходов
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны — прокуратуры. Ситуация прошла несколько кругов рассмотрения. Вкратце результат сводился к следующему. Сначала заявителю отказали, сославшись на то, что надо было обращаться с требованием не к прокуратуре, а к РФ, поскольку в данном случае расходы возмещаются за счет госказны. Тогда арбитражный управляющий подал заявление к РФ в лице Минфина. Ему было отказано из-за того, что заявление подано с пропуском срока. ВС РФ с этим не согласился и решил, что расходы надо взыскать. По его мнению, нельзя возвратить, оставить без движения, не принять или не удовлетворить заявление, если неправильно определен госорган.

ВС РФ: ответчик не взыщет судебные расходы пропорционально неустойке, сниженной по ст. 333 ГК РФ
Первая инстанция частично удовлетворила иск о взыскании неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределили между сторонами. Апелляция и окружной суд поддержали такое решение. ВС РФ, отменив акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Положения о распределении судебных расходов нельзя применить, если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В данной ситуации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор. А значит, он не вправе претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, которые не были удовлетворены. Эту позицию суды тоже уже высказывали.