Новый обзор практики Верховного суда: выводы, на которые стоит обратить внимание
Как оштрафуют за продажу товара без сертификата, можно ли не оплачивать работы из-за просрочки их сдачи, взыщут ли убытки с бывшего директора банкрота за пределами «подозрительного периода» — об этих и других выводах из обзора N 3 (2018) читайте в нашем материале. В материал вошли все выводы Судебной коллегии по экономическим спорам (КЭС), а также полезные для организаций и ИП выводы Судебной коллегии по гражданским делам (ГК).

Нормативное регулирование процессуального правопреемства допускает замену стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите права собственности на которое рассматривается судом
Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

ВС РФ исправил ошибку нижестоящих судов в сроках давности привлечения к ответственности
Общество оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования общества. Правонарушение совершено 20 августа 2016 г., а постановление вынесено 9 ноября 2017 года. Они решили, что годичный срок давности для привлечения к ответственности был пропущен. ВС РФ не согласился с нижестоящими судами. На момент совершения правонарушения срок давности для привлечения к ответственности составлял не один год, а два. Срок был увеличен законом N 89-ФЗ, который вступил в силу 16 апреля 2016 года. Подробнее об этом см. в нашей новости. Таким образом, оспорить постановление о привлечении к ответственности обществу не удалось.

Импортер не должен возвращать деньги за товар, который нельзя отремонтировать в период срока службы
За неисполнение обязанности обеспечить возможность ремонта и техобслуживания ответственность предусмотрена не п. 6 ст. 19, а ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, изготовитель или, например, импортер должен возместить покупателю причиненные убытки, а не возвращать стоимость товара. ВС РФ отметил: возврат денег возможен, если будет доказано, например, что неустранимые существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Этот вопрос нижестоящие суды не исследовали.