Проектная документация изменена без увеличения стоимости контракта — «нецелевки» нет
Учреждение заключило с подрядчиком муниципальный контракт на строительные работы. По ходу выполнения работ проектно-сметная документация была скорректирована. Так, в проект были включены ранее не предусмотренные работы. Стоимость строительства при этом не изменилась.
После проверки УФК предписало вернуть в бюджет средства, которые, по мнению проверяющих, учреждение использовало не по целевому назначению. Речь идет об оплате тех работ, которые появились в документации после корректировки. Однако суды с таким подходом не согласились.
Корректировка документации была согласована сторонами контракта. Спорные работы изначально не были указаны по ошибке. Стоимость контракта не увеличилась, а значит, нельзя считать, что средства использованы на какие-то иные цели.
УФК не доказало, что спорные работы можно было выполнить с меньшими расходами. Возможность корректировки была предусмотрена конкурсной документацией и самим контрактом.
Проверяющие также ссылались на то, что изменения в контракт внесены несвоевременно, а кроме того, сведений о них нет в единой информационной системе. С точки зрения судов, это не доказывает, что учреждение совершило бюджетное правонарушение.
УФК не может признать на глаз работы некачественными и требовать возврата бюджетных средств
В ходе проверки УФК пришло к выводу, что орган власти необоснованно израсходовал бюджетные средства. Так, в рамках работ по госконтракту подрядчик использовал не новые материалы, а бывшие в употреблении. Кроме того, по замерам проверяющих объем одной из работ был меньше заявленного (размеры подстилающего слоя в откосах из песчано-гравийной смеси).
Предписание возместить бюджету ущерб орган власти успешно обжаловал в суде.
Оценку качества материалов провели только визуально, т.е., по сути, на глаз, без инструментов, технических и лабораторных исследований. По мнению судов трех инстанций, подобные выводы нельзя считать обоснованными.
Объем подстилающего слоя проверяющие замеряли самостоятельно, как указано, «визуально-обмерным способом». Однако с момента выполнения работы прошло около полутора лет. За это время, как отметили суды, с учетом осадков песчано-гравийная смесь утрамбовывается. А значит, оценивать таким образом объем работы нельзя.
