Оформление журнала авторского надзора с ошибками не является нарушением бюджетного законодательства
УФК проверило, как орган власти использовал бюджетные средства в рамках целевой программы по строительству дороги. Авторский надзор при строительстве осуществлял подрядчик по муниципальному контракту. Деньги, которые ему выплатил орган власти, УФК предписало вернуть. По мнению проверяющих, журнал авторского надзора был оформлен с нарушениями, а значит, не подтверждал осуществление надзора.
Суды трех инстанций подробно разобрались в нарушениях и формализм контролеров не поддержали.
В журнале авторского надзора были следующие сведения:

  • перечень специалистов, виды работ каждого из них, должности, номера телефонов;
  • номер и дата документа, который возлагает на конкретного специалиста полномочия по надзору;
  • даты приезда и отъезда специалистов;
  • выявленные отступления от проектно-сметной документации.

Проверяющие указывали в том числе, что в листе посещений не было подписи заказчика, а в разделе об отступлениях — отметок об устранении нарушений. Суды посчитали: фактическое осуществление работ подтверждают акт приемки и справки о стоимости. Кроме того, уже в материалы дела орган власти представил копию дооформленного журнала.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ подтвердил, что требовать возврата бюджетных средств после проверки работ на глаз нельзя
Верховный суд отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, фактически подтвердив правильность их подхода. Согласно обстоятельствам дела, УФК проверило орган власти, посчитало, что бюджетные средства потрачены необоснованно, и потребовало их вернуть.
Однако суды не поддержали проверяющих. Выяснилось, что качество материалов оценивалось визуально, без инструментов, технических и лабораторных исследований — по сути, на глаз. Кроме того, с момента выполнения работ прошло около полутора лет, и за это время результаты работ изменились естественным образом (песчано-гравийная смесь утрамбовалась).

Суд признал выплаты уборщикам за «некомфортный труд» необоснованным расходом бюджетных средств
Учреждение выплачивало уборщикам компенсации за использование моющих и чистящих средств и установило им доплату за некомфортный труд — за уборку санузлов. Эти суммы включались в оплату труда, которая перечислялась за счет средств бюджета.
После проверки финорган предписал вернуть деньги, потраченные на такие компенсации. Суды трех инстанций с контролерами согласились, что бюджетные средства израсходованы необоснованно.
Нормативные акты, в том числе муниципальные, не устанавливают вида компенсации. Да и само понятие «некомфортный труд» не предусмотрено законодательством.
Компенсации выплачиваются тем, кто работает во вредных или опасных условиях труда. По результатам спецоценки условия труда уборщиков признаны допустимыми. Значит, доплаты им не положены.
Учреждение пыталось доказать, что уборщики трудились в условиях, отличных от нормальных, поэтому по ТК РФ им полагаются компенсации. Однако суды указали: говорить об отклонении условий труда от нормальных можно тогда, когда, например, сотрудник выполняет работы различной квалификации, совмещает должности или профессии, работает сверхурочно, в ночное время или в выходной.