Должная осмотрительность налогоплательщика: разбираемся на примерах свежей судебной практики
Недавно ВС РФ высказался о том, что формальные критерии недобросовестности не работают, когда операции реальны. Более того, нужно доказать, что налогоплательщик знал о недобросовестности контрагента. Вспомним, что суды принимали в качестве доказательств реальности операций и должной осмотрительности.
О должной осмотрительности говорил еще Пленум ВАС РФ в 2006 году. Он использовал это понятие в контексте получения организацией или ИП необоснованной налоговой выгоды (ННВ).
С середины 2017 года вопросы ННВ урегулированы ст. 54.1 НК РФ. Ее положения, как указала ФНС, не содержат оценочного понятия «проявление должной осмотрительности». Основной критерий — реальность хозопераций.
Как будет складываться практика по этой норме, пока неясно. Однако суды и раньше, рассматривая споры об ННВ и осмотрительности, придавали большое значение тому, была ли реально совершена сделка и исполнены ли обязательства по ней. Таким образом, эти понятия связаны между собой. Полагаем, что аргументы налогоплательщиков и проверяющих, а также подходы судов по спорам, разрешенным на основании положений Пленума ВАС РФ, могут применяться и в дальнейшем.
Принятие обеспечительных мер: какие доводы могут помочь в суде
Коронавирус, режим повышенной готовности и нерабочие дни еще не повод для меры обеспечения. Об этом говорит последняя практика. Шансы есть, если докажете, что без таких мер решение не будет исполнено или компании будет причинен значительный ущерб. Рассмотрим эти примеры и приведем другие из более ранних дел.
Когда суды снижают неустойку
ВС РФ указал: коронавирус и ограничения далеко не всегда являются поводом для освобождения от ответственности. Однако есть надежда, что эти обстоятельства помогут уменьшить неустойку. Практика уже встречается. Рассмотрим ее и приведем дополнительные доводы, которые убедят суд снизить неустойку.
