ВС РФ разъяснил, можно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с субсидиарного должника
Между обществом и предприятием был заключен договор подряда. Общество работы выполнило, но предприятие не оплатило их полностью из-за недостатка средств. Администрация города, как учредитель предприятия, приняла решение о его ликвидации. Общество обратилось с иском к администрации за взысканием задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал только основной долг по договору. Поскольку администрация затянула исполнение решения суда, общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
Первая инстанция частично дело прекратило, так как общество уже заявляло аналогичные требования в предыдущем разбирательстве. В остальной части искового заявления было отказано. Администрация города не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, то есть к предприятию. Кроме того, обществом был пропущен срок исковой давности. Такой же подход поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с позицией нижестоящих судов в части отказа в иске не согласился. Он указал: вывод о том, что общество не может заявить к субсидиарному должнику требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ошибочный. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Запрет на взыскание с субсидиарного должника процентов за просрочку противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения.
Вывод о пропуске срока исковой давности также неверен.
Зарубежный тур сорвался из-за коронавируса, но деньги не вернули: суд разобрался в споре
Граждане должны были в мае отправиться в туристическую поездку в Грецию. Тур был полностью оплачен. В конце марта один из них (заказчик тура) заявил претензию об отказе от договора из-за угрозы заразиться коронавирусом в Греции и потребовал вернуть деньги. Ему ответили, что средства депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года. Граждане обратились в суд, чтобы расторгнуть договор, а также взыскать солидарно с турагента и туроператора:
— полную стоимость тура;
— штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя;
— пени в размере 3% от стоимости тура за каждый день просрочки возврата денег;
— компенсацию морального вреда;
— почтовые расходы.
Большинство требований суд удовлетворил. Право расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено ГК РФ и Законом об основах туристской деятельности. Кроме того, данный судебный спор указывает на то, что туроператор добровольно не выполнил требования заказчика как потребителя.
Отказывая во взыскании пеней и компенсации морального вреда, суд сослался на форс-мажор — распространение коронавируса.
Отметим, иск был частично удовлетворен только в пользу заказчика, поскольку второй истец не выступал стороной договора и на покупку тура не потратился. Все взысканные суммы должен выплатить туроператор, так как, по мнению суда, именно он в данном случае отвечает за неисполнение обязательств по договору.
На рассмотренное судебное решение уже подана апелляционная жалоба.
Напомним, 17 апреля начали действовать правила возврата денег, уплаченных за туристский продукт из фонда персональной ответственности туроператора. Кроме того, с 24 июля установлено: в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор обязан возвращать деньги по общему правилу не позднее 31 декабря 2021 года. Речь идет о договоре, который заключили до 31 марта 2020 года включительно.
Практика отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами
Статья посвящена вопросу отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле и злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также приведена соответствующая судебная практика, неоднократно поддержанная на уровне Верховного Суда Российской Федерации. Настоящее исследование раскрывает процессуальные особенности применения арбитражными судами дискреционного полномочия, установленного ст. 111 АПК РФ на основе наличествующих ситуаций, имеющих место в ходе производства в суде первой инстанции. Автором освещаются и анализируются действия участников арбитражного процесса, приводящие к срыву судебного заседания, а также намеренному затягиванию рассмотрения дела и воспрепятствованию принятию законного и обоснованного судебного акта. Проиллюстрированы примеры процессуального поведения, однозначно свидетельствующего об ущемлении прав другой стороны, а также затронут опыт арбитражных судов регионов в вопросах распределения судебных расходов по правилам ч. 2 ст. 111 АПК РФ.
Судебная практика применения сроков исковой давности в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
Настоящая статья посвящена изучению правовых позиций арбитражных судов при применении сроков исковой давности в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве. В статье также приведено описание развития института срока исковой давности в Законе о банкротстве с целью формирования у читателей понимания законодательных различий регулирования сроков исковой давности.
