ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ
Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.
Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.
Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.
Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 — 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.
Компания из-за COVID-19 не могла добровольно выполнить требование потребителя — суд штраф не взыскал
Застройщик передал гражданину — участнику долевого строительства квартиру, в которой впоследствии были обнаружены недостатки. Тот направил претензию с требованием выплатить деньги для устранения дефектов, но застройщик этого не сделал. Гражданин попросил суд взыскать не только соответствующую сумму, но и среди прочего штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
С застройщика взыскали, в частности, деньги на ремонт, но не штраф. Суд применил позицию ВС РФ о том, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Необходимо анализировать конкретную ситуацию. В данном случае, по мнению суда, застройщик фактически не мог добровольно удовлетворить требование потребителя.
Отметим, в решении суда прямо не отражено, почему он пришел к указанному мнению. Тем не менее исходя из анализа судебного акта можно предположить, что гражданин потребовал от застройщика выплатить деньги в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусом.
Благодаря мораторию на банкротство суд освободил от неустойки компанию, которая просила ее снизить
Арендодатель помещений хотел взыскать с контрагента, в частности, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 7 мая по 5 июня 2020 года. Арендатор сослался на форс-мажор из-за коронавируса и на необходимость уменьшить неустойку.
Суд отметил, что арендатор получил поддержку в виде моратория на банкротство. Информация об этом есть на сайте ФНС. Во время моратория в отношении соответствующих должников среди прочего не начисляются неустойки. К этим лицам не применяются и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Мораторий действует полгода начиная с 6 апреля.
Таким образом, суд решил не взыскивать с арендатора неустойку.
