Коронавирус: самые интересные новости судебной практики с 28 сентября по 2 октября
Пандемия и ограничения серьезно ударили по бизнесу. В связи с этим возникает множество судебных споров. Об интересных делах, связанных с расторжением договора, ответственностью за просрочку поставки медицинских масок, а также снижением штрафа из-за потери контрагентов, читайте в нашем обзоре.
ВС РФ: помимо неустойки дольщики могут взыскать с застройщика абстрактные убытки
Участники строительства отказались от договора, застройщик вернул деньги. Предприниматель, которому участники уступили права по договору, потребовал взыскать убытки. Они включали разницу между стоимостью квартиры на момент оплаты и на момент расторжения договора.
Первая инстанция «отказала»: спорные убытки покрываются законной неустойкой. Суд «отклонил» ссылки истца на позиции ВАС РФ и ВС РФ. Разъяснения не указывают на возможность взыскать такие убытки сверх неустойки. Этот подход поддержали и апелляция с кассацией.
Верховный суд «не согласился» и отправил дело на новое рассмотрение. Неустойка по Закону о долевом строительстве «не покрывает» убытки за неисполнение основного обязательства. Если кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, которые связаны с удорожанием товара на рынке, то он «имеет право» на их полное возмещение помимо начисленных процентов.
Компания не доказала, что в период «президентских» нерабочих дней она не могла поставить товар
Предприниматель и общество заключили договор. В конце марта компания уведомила того, что не сможет в срок изготовить товар из-за мер в связи с коронавирусом. Тогда ИП обратился в суд, чтобы расторгнуть договор и взыскать долг.
Суд поддержал предпринимателя. Он применил разъяснение ВС РФ: нерабочие дни, которые объявлял президент, не считаются выходными и нерабочими праздничными днями. Поставщик не доказал, что в этот период у него не было возможности изготовить и поставить товар. Кроме того, не подтверждено, что он передал товар.
Суд не освободил поставщика медицинских масок от ответственности за нарушение договора в пандемию
Стороны заключили договор поставки медицинских масок. Покупатель внес предоплату, но товар вовремя не получил, поэтому направил претензию о возврате денег. Контрагент сообщил, что поставит товар позже. Покупателя это не устроило, и он обратился в суд.
По мнению суда, покупатель подтвердил, что его не интересует несвоевременная поставка товара. Среди прочего суд сослался на позицию ВС РФ: форс-мажор в условиях пандемии не прекращает обязательство, если его можно исполнить после нормализации обстановки. В таком случае должник за просрочку не отвечает. Однако этот форс-мажор не универсален. Нужно рассматривать конкретную ситуацию.
Поскольку сделка касалась поставки медицинских масок, которые носят для защиты от коронавируса, суд не освободил поставщика от ответственности. С него взыскали предоплату, проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на госпошлину.
