Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом
Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Президиум Верховного Суда РФ представил очередной обзор судебной практики в 2020 году
В нем приведены, в частности, правовые позиции по разрешению споров:
— связанных с защитой права собственности и других вещных прав;
— возникающих из договорных отношений;
— о взыскании страхового возмещения;
— в области социальных отношений и др.
Рассмотрена в том числе практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о государственных контрактах, о защите конкуренции, о налогах и сборах, таможенного законодательства, практика обжалования предписаний административных органов, практика применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также даны разъяснения по вопросу о сроке давности при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

4 позиции по КоАП РФ из нового обзора Верховного суда
ВС РФ в очередной раз обобщил практику по гражданским, административным, уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях.
В ближайшее время мы расскажем о самых интересных выводах по гражданским и экономическим спорам. В этом материале собраны позиции в части административной ответственности.
1. По какой статье КоАП РФ будет оштрафован продавец или исполнитель, который не довел до потребителя обязательную информацию, «зависит» от того, был ли в итоге продан товар или оказана услуга (п. 39 Обзора):
— если да, то по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (более крупный штраф);
— если нет, то по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (менее крупный штраф).
2. В случае неисполнения предписания Ростехнадзора срок давности привлечения к ответственности составляет 2 месяца, а не один год (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
3. Судебный акт «подлежит отмене», если приведенные в нем фактические обстоятельства правонарушения отличаются от тех, которые были установлены административным органом (п. 61 Обзора).
4. Государственные и муниципальные учреждения обязаны направлять уведомления о трудоустройстве к ним бывших чиновников. Ссылка на «позицию» Пленума ВС РФ «не поможет», поскольку эта позиция была принята в отношении государственных и муниципальных органов (п. 63 Обзора).
Напомним, штраф за несвоевременное уведомление может достигать 50 тыс. руб. для руководителя организации и 500 тыс. руб. для самой организации.

Коронавирус: самые интересные новости судебной практики с 16 по 27 ноября
Пандемия и ограничения серьезно ударили по бизнесу. В связи с этим возникает множество судебных споров. Об интересных делах, связанных с уменьшением долга по аренде, освобождением от неустойки и возвратом предоплаты, читайте в нашем обзоре.

Довод о пандемии не помог поставщику в судебном споре о возврате предоплаты
Покупатель внес предоплату, но поставщик товар не передал. В ответе на претензию тот сообщил о невозможности своевременной поставки из-за форс-мажора. Покупатель уведомил контрагента о расторжении договора и снова потребовал вернуть деньги. Поставщик этого не сделал. Дело дошло до суда.
Первая инстанция предоплату взыскала. По мнению ответчика, это решение незаконно: поставка сорвалась из-за режима повышенной готовности.
Апелляцию такой довод не убедил. Она привела позицию ВС РФ о том, что пандемия не является универсальным форс-мажором.
Поставщик не доказал невозможность своевременно передать товар. Распространение коронавируса само по себе не освобождает от исполнения обязательства. Кроме того, из переписки сторон видно, что ответчик в спорный период бизнес вел.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ: когда можно возразить против охраны товарного знака без подтверждения заинтересованности
Общество возразило против предоставления охраны товарного знака предпринимателя в отношении трех классов товаров и услуг. Несколько лет назад он уже регистрировал свои права на тождественный (старший) товарный знак.
Роспатент поддержал возражения общества. Ведомство посчитало недействительным предоставление охраны товарного знака по большинству товаров всех трех классов. Общество признали заинтересованным лицом. Оно производит товары по одному из тех же классов, что и предприниматель.
ИП обжаловал в суде решение Роспатента.
Суды признали его частично недействительным. К двум классам товаров и услуг у общества заинтересованности нет. Оно доказало, что производит товары лишь по одному из трех классов.
Верховный суд с такой позицией не согласился. Он увидел потенциальную угрозу общественным интересам. Действия предпринимателя могли создать необоснованную монополию на товарный знак.
Принятие судом возражений против охраны знака в интересах общества не зависит от того, подтвердило лицо личную заинтересованность или нет. На необходимость ее доказывать указывал еще ВАС РФ. Однако при возникновении угрозы публичным интересам его позиция не применяется, понятие заинтересованности нужно толковать максимально широко.

Заемщик погасил долги — суд не взыскал с него неустойку за период режима повышенной готовности
Компания пропустила срок возврата денег по договору займа. Затем в июле 2020 года она уступила контрагенту права требования, погасив долги зачетом. Заимодавец все равно обратился в суд, чтобы взыскать среди прочего неустойку за просрочку возврата средств.
Компания не согласилась с начислением неустойки за период режима повышенной готовности. В Ивановской области его ввели 18 марта.
Суд ее поддержал и отметил, что деньги возвращены в разумный срок. Кроме того, ВС РФ разъяснял: должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства, которая возникла из-за форс-мажора.