Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в третьем квартале 2020 года
В обзоре приводятся решения по конституционным основам:
— публичного права (дана оценка конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; выявлен смысл положений части первой статьи 328 Уголовного кодекса РФ и пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»);
— трудового законодательства и социальной защиты (дана оценка конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ);
— частного права (в числе прочего дана оценка конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ; дана оценка конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ; выявлен смысл положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ);
— уголовной юстиции (дана оценка конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также части третьей статьи 159 Уголовного кодекса РФ).
ВС РФ напомнил: потребитель от допуслуг отказался — банк вернет оплату за них
Банк оформил гражданке кредит. Одновременно с этим предоставил пакет услуг: выпуск дебетовой карты, подключение к программам защиты карт и добровольного страхования. В тот же день гражданка от допуслуг отказалась, договор страхования просила расторгнуть. Банк ей отказал: уже образовалась задолженность за выпуск карты. Гражданка обратилась в суд.
Суды 2-х инстанций ей отказали. Выпуск карты — самостоятельная услуга банка. Гражданка должна ее оплатить.
ВС РФ с такой позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Услуги, включенные в пакет, признал дополнительными. Заемщик по потребительскому кредиту может в любое время отказаться от допуслуг. При этом банк вернет ему оплату за вычетом своих расходов.
Также банк вернет и сумму за программу страхования. Гражданка заявила о расторжении договора в «период охлаждения».
Суд напомнил, когда кредитор может оспорить сделку без участия должника для защиты конкурсной массы
Конкурсный кредитор гражданина-должника оспорил сделки общества по продаже оптоволокна и доли в праве собственности на линию связи. Оно продало свое имущество в обход судебного запрета. Единственным участником общества был должник. Он нарушил план реструктуризации долгов и от имени общества совершил подозрительные сделки. Полученные деньги в конкурсную массу не направил.
Суды двух инстанций кредитору отказали. Он не может оспаривать сделки, которые были совершены обществом, а не должником.
Кассация с такой позицией не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Формально должник в спорных сделках участия не принимал, однако в результате имущество общества уменьшилось, а значит, меньше стала и доля должника как участника общества. Это отразилось на всей конкурсной массе. За счет нее удовлетворяются требования кредиторов. Действия повлияли на незаконное уменьшение имущества должника, а значит, кредиторы могут оспорить сделку, даже если должник не принимал в ней участия лично.
Кроме того, гражданин не раскрыл величину полученного по сделкам. Это также подтверждает намерение причинить вред кредиторам.
Кассация разобралась, когда энергоснабжающая компания не может отказаться от исполнения договора
Общество заключило с энергоснабжающей компанией договор на поставку электроэнергии в котельную. Позже компания сообщила, что договор исполнять не будет, и признала его ничтожным: у общества нет прав на котельную. Компания перестала направлять счета за потребленную электроэнергию. Общество потребовало признать односторонний отказ компании недействительным.
Суды 2-х инстанций обществу отказали. Котельную передали, когда действовал судебный запрет на отчуждение имущества по другому делу. Поскольку у общества нет прав на нее, заключать договор на поставку энергоресурса оно не могло.
Суд округа с такой позицией не согласился. Суды не исследовали вопрос о том, имелись ли основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а сделали упор на то, что у общества нет права владения котельной. Однако только из-за этого компания не может отказаться от исполнения договора энергоснабжения. Суды не учли: общество использует полученное электричество для поставки тепловой энергии потребителям поселка, как гарантирующая организация. Этого уже достаточно для того, чтобы именно у общества возникало обязательство по оплате энергоресурса перед компанией.
Судебное усмотрение в практике арбитражных судов
Анализируется использование судебного усмотрения при разрешении экономических споров. Отмечается сущностная трансформация российской правовой системы, направленная на снижение значимости принципа исключительности нормативных правовых актов и иных правовых источников в сфере предпринимательства. Обосновано, что в нынешней российской системе права пределы судебного усмотрения четко обозначены — это нормы права, выходить за которые, даже в целях защиты слабой стороны, недопустимо, поскольку это разрушает основы права и порождает социальную несправедливость.