Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в четвертом квартале 2020 года
В обзоре приводятся решения по конституционным основам:
— публичного права (в частности, дана оценка конституционности: части 4 статьи 3.7 и части 1 статьи 30.12 КоАП РФ; пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»; части 3 статьи 5.26 КоАП РФ и пункта 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»; подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ);
— частного права (дана оценка конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
— уголовной юстиции (дана оценка конституционности положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; выявлен смысл положений статьи 8 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»; выявлен смысл положений части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса РФ и части второй статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
ВС РФ подсказал, что учесть при расчете компенсации за использование чужого товарного знака
Предприниматель продавал товары с незаконным изображением чужого товарного знака. В связи с нарушением исключительных прав общество обратилось в суд. Оно потребовало взыскать, в том числе, компенсацию в 2-кратном размере стоимости права использования товарного знака. Предприниматель указывал на неверное определение цены за правомерное использование товарного знака при схожих обстоятельствах, разовый характер нарушения.
Первая инстанция иск общества удовлетворила частично.
Апелляция поддержала иск полностью. Формула расчета стоимости компенсации определена законом. Снизить ее можно только в исключительном случае: при одновременном нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Предприниматель чрезмерности компенсации не доказал.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Для определения размера компенсации берут стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за легальное использование товарного знака. Если эта стоимость права оказалась ниже заявленной правообладателем, суд может рассчитать другой размер компенсации. Формально это не будет ее снижением.
Суды не дали оценки всем доводам предпринимателя, не устанавливали стоимости права в период, соотносимый с моментом нарушения. Они взяли за основу лицензионный договор 2-летней давности с другим лицом.
ВС РФ пояснил, чем отличается машино-место от нежилого помещения, в деле о банкротстве застройщика
Застройщика по договору долевого строительства признали банкротом. Дольщик заявил о включении в реестр требования о передаче двух квартир и двух машино-мест.
Требования в части квартир суды удовлетворили, а вот в части машино-мест их позиции разошлись.
Первая инстанция решила трансформировать требование в денежное и включить его в четвертую очередь. Причина — к нежилым помещениям не применяются нормы закона о банкротстве, которые направлены на защиту социальных прав участников строительства.
Апелляция с этой позицией не согласилась. В Закон о банкротстве были внесены изменения, которые позволяют включать требования о передаче машино-мест в реестр требований, касающихся жилых помещений.
Кассация поддержала суд первой инстанции. Дополнительно было отмечено, что под нежилым понимается помещение, площадь которого не больше 7 квадратных метров. Машино-места превышают указанные параметры, поэтому их нельзя включать в реестр.
Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. В Законе о банкротстве установлен одинаковый правовой режим для требований дольщиков о передаче жилых, нежилых помещений и машино-мест. При этом законодатель разграничивает понятие «машино-место» и «нежилое помещение». Так, для нежилых помещений определена максимально допустимая площадь. Для машино-мест таких ограничений нет.
ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора
Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.
Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.
Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.
Суд напомнил признаки фактической аффилированности кредитора и должника
Общество не выплатило компании задолженность по договору, не возместило судебные расходы. Последняя потребовала признать общество банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего.
Первая инстанция отказала компании. Апелляция ввела в отношении общества процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного компанией.
Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего. Ее предложила компания — фактически аффилированное с обществом юрлицо. На это указывают одинаковые адреса и номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах. Учредитель компании многократно представлял интересы общества в судах. Также их руководство связано через третье лицо. Кандидатуру временного управляющего утверждать нельзя.
Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, суд округа отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
ВС РФ пояснил, в какой срок нужно подать иск за потерю груза перевозчиком
Страховая компания возместила собственнику стоимость похищенного груза и обратилась в суд за взысканием убытков с перевозчика. Позже соответчиком стал страховщик перевозчика.
Суды удовлетворили требование к перевозчику, а в части требования к страховщику их позиции разошлись:
— первая инстанция отказала, так как к моменту привлечения страховщика в качестве соответчика истек годичный срок давности по договору перевозки;
— апелляция требование удовлетворила. Она указала, что нужно применять срок давности не по договору перевозки, а по договору имущественного страхования. Этот срок составляет два года;
— суд округа поддержал первую инстанцию.
ВС РФ занял сторону апелляционного суда: обязанность возместить убытки возникла у перевозчика и его страховщика по разным основаниям. Для последнего основанием является договор страхования ответственности, а значит, действует двухлетний срок исковой давности.
ВС РФ: снижение судом неустойки не влияет на распределение расходов на госпошлину
Апелляционный суд посчитал взысканную неустойку несоразмерной нарушению и снизил ее. Должника обязали возместить расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд округа поддержал такой подход.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в рассматриваемой части и напомнил о позиции Пленума. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется.
Отметим, что на позицию Пленума нередко ссылаются при снижении компенсации за нарушение исключительных прав. Суды ее «отвергают» и указывают, что компенсация неустойкой не является.
Вместе с тем, как указал весной 2020 года ВС РФ, ситуация, при которой размер присужденной истцу компенсации оказывается ниже взысканных с него судебных расходов, недопустима.
