ВС РФ: период подозрительности не меняется, если дело передали по подсудности
В арбитражном суде города по заявлению предпринимателя возбудили дело о банкротстве общества. Позже его передали в суд области по подсудности. Там рассматривали аналогичное заявление юрлица в отношении общества. Их объединили в одно «банкротное» производство. Налоговая потребовала признать сделку общества в 2014 году недействительной.
Первая инстанция ей отказала: сделку совершили за пределами периода подозрительности. Его рассчитали с даты, когда суд области возбудил дело о банкротстве (принял заявление юрлица) в 2016 году.
Апелляция требование удовлетворила. Рассчитала период подозрительности с момента, когда суд города принял заявление предпринимателя в 2014 году.
Кассация поддержала первую инстанцию.
ВС РФ отменил все акты. Периоды подозрительности отсчитывают с даты, когда суд принял первое заявление о банкротстве должника (дата возбуждения дела). При этом неважно, какое из заявлений в итоге признают обоснованным. То, что более раннее дело передали по подсудности, на исчисление периода подозрительности не влияет. Первая инстанция и кассация ошиблись в этом.
Кроме того, апелляция не учла недобросовестного поведения контролирующих общество лиц. Еще с 2011 года поступали заявления кредиторов о признании общества банкротом. Оно выборочно гасило их требования и тем самым меняло периоды подозрительности, чтобы избежать оспаривания сделок.
Дело направили на новое рассмотрение.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ разъяснил, когда можно не возмещать стоимость неиспользованного абонемента потребителю
Гражданка заключила с обществом договор платных медуслуг по абонементу. Стороны согласовали срок оказания услуг, их количество. Они договорились: пропущенные заказчиком процедуры не восстанавливаются и не возмещаются. Гражданка оплатила стоимость абонемента, однако часть процедур пропустила.
После того как срок оказания услуг закончился, гражданка заявила обществу о расторжении договора. Позже потребовала в суде, в частности:
— признать недействительным условие договора о том, что нельзя восстановить пропущенные процедуры;
— взыскать с общества сумму фактически не понесенных затрат за неиспользованные услуги.
Первая инстанция в иске отказала. Гражданка обратилась к обществу за расторжением договора, когда он уже не действовал. Общество оказывало услуги качественно, но гражданка сама ими не воспользовалась.
Апелляция и кассация согласились взыскать стоимость неиспользованных процедур по следующим основаниям:
— стороны определили период оказания услуг, а не срок действия договора, поэтому не было оснований прекращать действие договора из-за фактического его исполнения;
— гражданка могла отказаться от договора после того, как возместит исполнителю расходы;
— общество не доказало, что понесло расходы на оказание услуг в те дни, когда гражданка процедуры не посещала.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Часть оплаченных процедур не оказаны в срок из-за неявки потребителя, а не из-за того, что общество отказалось предоставить услугу. По истечении срока оказания услуг, указанного в договоре, обязательства сторон считаются исполненными. Договор прекращает действовать независимо от того, какой объем услуг гражданка получила.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ: выявление сокрытых доказательств — основание для пересмотра дела
Стороны расторгли договор, когда в отношении продавца началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении, но не смог представить его оригинал. Покупатель, в свою очередь, отрицал расторжение договора. Суд в итоге управляющему отказал.
Управляющий обратился с новым требованием — взыскать долг с покупателя по договору, который, как утверждалось ранее, расторгнут не был. В этом споре покупатель занял противоположную позицию: указал, что договор расторгнут, и представил суду соглашение. Суд снова отказал управляющему.
Управляющий посчитал, что появление во втором деле оригинала соглашения — вновь открывшееся обстоятельство, что позволяет пересмотреть первое дело. Суды управляющего не поддержали: он знал о существовании соглашения в период рассмотрения спора.
Верховный суд с таким подходом не согласился и указал следующее:
— ответчик умышленно вел себя противоречиво и недобросовестно. В одном деле он отрицал заключение соглашения, в другом — представил его в качестве ключевого доказательства;
— не имеет значения тот факт, что в период рассмотрения спора управляющий знал о существовании соглашения;
— сокрытие ответчиком доказательств — вновь открывшееся обстоятельство. Дело должно быть пересмотрено.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС пресек схему с двойной продажей земли
Весной 2011 г. администрация Челябинска продала местному предпринимателю Игорю Беленькому участок площадью 32 га недалеко от ледовой арены «Трактор». Бизнесмен к тому моменту там уже начал возводить три жилых дома. После сделки коммерсант поделил участок на десяток небольших и распродал их разным компаниям и физлицам. Самая большая часть в 13,5 га досталась ООО «Стройзаказчик» за 7,7 млн руб. Эта фирма образовала из купленной земли еще несколько участков, которые по цепочке сделок ушли нескольким строительным компаниям, и они начали возводить там новое жилье.

Ссылка на онлайн-версию ===>

Снос незаконных построек: анализ споров
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации юристу должно быть хорошо известно, что здания, сооружения или другие строения являются незаконными постройками, если они:возведены или созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;возведены или созданы без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если они были установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими на дату выявления постройки.

Ссылка на онлайн-версию ===>