КС РФ: необходимо внести в действующее законодательство изменения в целях совершенствования правового регулирования отношений, связанных с государственной регистрацией прав на имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов
Одновременно суд признал пункт 1 статьи 302 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в нем положения — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга — участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Верховным Судом РФ подготовлено обобщение практики международных органов по вопросам защиты права лица на жизнь
Представлены правовые позиции ЕСПЧ, Комитета ООН по правам человека по следующим вопросам, в том числе:
— сфера действия положений международных договоров Российской Федерации, предусматривающих право на жизнь (в том числе в пространстве, по кругу лиц, по времени);
— недопустимость произвольного лишения жизни;
— позитивные обязательства государства по уважению, обеспечению и защите права лица на жизнь;
— соотношение права на жизнь с иными правами и свободами.

Конституционный Суд рассмотрел вопрос о праве гражданина, признанного банкротом, самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками о взыскании задолженности перед ним по заработной плате
Предметом рассмотрения по делу явился абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами в деле с его участием, противоречит Конституции РФ, поскольку лишает гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы.
Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, — что находит подтверждение в практике судов — отвечает требованиям Конституции РФ.
Если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.
Заявитель правом обжалования действий (бездействия) финансового управляющего не воспользовался, и, следовательно, обоснованность его доводов относительно задолженности перед ним третьих лиц по заработной плате и о недобросовестности финансового управляющего, отказавшегося от взыскания такой задолженности, не были предметом оценки арбитражных судов, в связи с чем — вопреки его жалобе — нет оснований для вывода о нарушении гарантирующих каждому достойное вознаграждение за его труд положений Конституции РФ.
КС РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении, не противоречащим Конституции РФ.

ВС РФ определил, когда обществу не нужно повторное согласие жильцов, чтобы разместить рекламу на МКД
Имущественный департамент не разрешил обществу разместить рекламную вывеску на МКД. Оно не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений, который соответствует требованиям нового Приказа Минстроя 2019 года.
Общество пожаловалось в суд. Оно представило решение, в котором собственники в 2008 году согласились на установку рекламной конструкции и заключение договора. На этом основании ему неоднократно выдавали разрешения на размещение рекламных вывесок.
Первая инстанция, апелляция заявление удовлетворили.
Кассация отказала. Общество подало новое заявление о размещении рекламы на МКД, поэтому должно повторно получить согласие собственников, которое будет оформлено по действующим правилам ЖК РФ. Решение 2008 года не соответствует этим требованиям. Кроме того, оно не отражает мнения актуальных собственников МКД.
ВС РФ оставил в силе акты первой и апелляционной инстанции. Согласие 2008 года оформили по правилам, которые действовали на тот момент. Этот документ не признавали недействительным — он сохраняет свою юридическую силу, пока собственники не примут новое решение.
Поскольку отношения с обществом возникли до изменения законодательства, длятся более 10 лет, у собственников нет обязанности повторно принимать решение по данному вопросу.

ВС РФ разъяснил, когда у сетевой организации не получится расторгнуть договор с физлицом
Общество как сетевая организация по договору обязалось присоединить энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт к электросетям для бытовых нужд гражданки. Экспертиза показала, что нельзя подключиться на тех условиях, на которых договорились стороны. Иначе нарушат требования нормативно-технических документов и правил устройства электроустановок.
В суде общество попросило расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с возникновением непреодолимых обстоятельств.
Три инстанции иск удовлетворили. Общество не может исполнить договор по объективным причинам. Кроме того, у гражданки есть возможность подключиться к электрическим сетям иным способом.
ВС РФ с этим не согласился:
— договор технологического присоединения публичный;
— сетевая организация обязана заключить договор с физлицом, которое хочет присоединить для бытовых нужд энергопринимающее устройство мощностью до 15 кВт включительно;
— такой договор заключается независимо от того, есть ли возможность технологического присоединения на дату обращения.
Общество не только должно было присоединить к электросети оборудование гражданки, но и обеспечить техусловия для подключения.

Кассация: какие факты не должен доказывать кредитор в деле об ответственности директора должника
Суд взыскал с юрлица в пользу общества убытки. Но этот акт так и не исполнили. По решению налоговой деятельность юрлица прекратили, внесли запись в ЕГРЮЛ.
Общество потребовало в субсидиарном порядке от директора юрлица погасить долг на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Директор бездействовал, в том числе не представлял налоговой достоверные сведения. Из-за этого юрлицо ликвидировали, а задолженность не выплатили.
Две инстанции в иске отказали. Общество не доказало бездействие руководителя, свои убытки и причинно-следственную связь между ними. Кроме того, в налоговую не поступали заявления от кредиторов, чьи интересы затрагивало исключение юрлица из ЕГРЮЛ.
Кассация с ними не согласилась. Само по себе то, что общество не воспользовалось правом подать заявление и пресечь исключение юрлица из ЕГРЮЛ, не лишает его возможности взыскать убытки с директора должника по Закону об ООО.
Суды потребовали от общества доказать недобросовестность директора, однако сделать это затруднительно. Кредитор не может получить доступ к документам со сведениями о хоздеятельности юрлица: он не вовлечен в корпоративные отношения. Таким образом, нельзя представить доказательства, о существовании которых он может и не знать.
Сам директор должен был пояснить, почему юрлицо исключили из реестра, подтвердить правомерность своих действий.
Суды уже приходили к аналогичному выводу, однако встречается и противоположная практика.