ВС РФ: в контракте можно установить пени в большем размере, чем предусмотрено Законом N 44-ФЗ
Стороны заключили контракт. В нем предусмотрели пени в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком. Последний обратился в суд, чтобы признать такое условие ничтожным. Первая инстанция с ним согласилась: размер пеней в контракте выше их величины по Закону N 44-ФЗ. За каждый день просрочки пени должны составлять 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Апелляция и кассация решили, что условие о размере пеней большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, не противоречит законодательству и не является основанием для признания спорного условия недействительным.
В обоснование своей позиции они ссылались среди прочего на обзор судебной практики, который утвержден до изменения редакции ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ: до 12 мая 2019 года норма устанавливала только нижний предел ответственности подрядчика в виде пеней.
В обзоре судебная коллегия ВС РФ со ссылкой на норму ГК РФ о возможности увеличения размера неустойки решила, что пени в контракте можно определить выше, чем по Закону N 44-ФЗ. Поскольку эта норма ГК РФ до сих пор не менялась, выводы из обзора применимы и сейчас.
Кроме того, по законодательству о контрактной системе не запрещено устанавливать размер ответственности больше, чем предусмотрено. Однако его может снизить суд при наличии оснований по ГК РФ.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть и противоположное мнение.
Госзаказчик взыскал разницу между ценой победителя и стоимостью контракта со вторым участником
Победитель не подписал контракт вовремя. Поскольку его признали уклонившимся, заказчик заключил контракт со вторым участником по более высокой цене.
Заказчик требовал от победителя возместить убытки в виде разницы между его ценой и стоимостью контракта со вторым участником. Претензия осталась без ответа.
Суды поддержали заказчика:
— факт уклонения от заключения контракта подтвержден;
— контракт со вторым участником заключен на менее выгодных условиях из-за недобросовестного поведения победителя. Причинная связь между таким поведением и убытками доказана;
— довод о том, что заказчик мог провести повторную закупку, несостоятелен. Заказчик не совершал неправомерных действий, заключая контракт со вторым участником. Такое право установлено в Законе N 44-ФЗ.
В практике есть пример, когда заказчику отказали во взыскании убытков. Умышленное уклонение от заключения контракта не доказано. Необходимости совершать сделку со вторым участником не было, поскольку по Закону N 44-ФЗ это только право заказчика. Он мог провести повторную закупку.
