ВС РФ напомнил, в какой момент у должника возникает обязательство перед кредитором
Незадолго до банкротства гражданка заключила (июль 2015 года) со своими несовершеннолетними детьми договоры дарения. Она передала им доли на дома, квартиры и участки. Конкурсный управляющий оспорил эти сделки как мнимые. Три инстанции отказали. На момент дарения у гражданки не было признаков неплатежеспособности и цели причинить вред кредиторам. Она хотела обеспечить детей жильем, так как у нее ухудшилось здоровье. Судебные акты не стали учитывать: они вступили в силу уже после того, как заключили договоры. ВС РФ с этим не согласился.
ВС РФ указал, когда возмещение по старому страховому случаю не будет неосновательным обогащением
Общество застраховало автомобиль в добровольном порядке. Позже оно заявило о повреждениях и обратилось в страховую компанию за возмещением. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердили, что автомобиль повредило третье лицо. Страховая компания оплатила ремонт. Затем выяснилось, что повреждения возникли задолго до обращения общества. Компания их уже выявляла в связи с другим страховым случаем, но не учла при рассмотрении нового. Она потребовала вернуть плату за ремонт как неосновательное обогащение. Три инстанции иск частично удовлетворили. Страхового случая и доказательств невиновности заявителя нет. ВС РФ с этим не согласился.
ВС РФ поправил инстанции, которые поспешили снова признать должника банкротом
Гражданку признали несостоятельной по заявлению банка и ввели реструктуризацию долгов. Позже его требования погасили. Дело о банкротстве прекратили. Затем банк попросил суд снова признать гражданку несостоятельной и включить в реестр проценты по кредиту и неустойку. Банк начислил эти суммы в основном за период действия процедур по предыдущему делу в размере согласно кредитному договору. Первая инстанция внесла требования банка в реестр. Это сделала и апелляция, с которой согласилась кассация. Однако ВС РФ отметил: в спорный период применять договорный размер процентов и санкций нельзя. Вместо них начисляют мораторные проценты (их определяют по ключевой ставке).
Кассация: когда повторная неявка в суд не значит, что заявитель потерял интерес к делу
Кредитор гражданина-банкрота обратился в суд, чтобы включить задолженность в реестр требований.
Первая инстанция оставила заявление без рассмотрения. Кредитор потерял интерес к спору. Он дважды не приходил в суд на заседания, которые проводились с перерывом в месяц.
Апелляция и кассация с этим не согласились:
— определения о месте и времени судебного заседания по почтовому адресу кредитору не направляли;
— в определениях суд не указал, что нужно обеспечить присутствие сторон, не разъяснил последствия повторной неявки.
В такой ситуации нельзя считать, что кредитор утратил интерес к спору. Заявление оставили без рассмотрения неправомерно.
Вывод можно применить и в случаях, когда банкрот — юрлицо.
