Кассация: по Закону N 223-ФЗ можно требовать от участника наличия статуса производителя или дилера
Заказчик приобретал работы по ремонту и диагностике системы кондиционирования. Контролерам поступила жалоба, что в документации незаконно установили требование о наличии у участника закупки статуса производителя или дилера товара, который станут использовать при выполнении работ. Ее признали обоснованной. Три инстанции поддержали заказчика, поскольку спорное требование:

  • нужно для получения гарантии того, что контрагент качественно исполнит обязательства. Обеспечить это может только производитель или дилер;
  • позволяет исключить недобросовестных и непрофессиональных участников закупки;
  • применяют одинаково ко всем участникам. Оно не дает преимуществ конкретному лицу. Условие предусмотрели для выбора наиболее подходящего контрагента. Обратное контролеры не доказали.

Суды среди прочего напомнили:

  • Закон N 223-ФЗ не обязывает допускать к закупке всех хозяйствующих субъектов с намерением получить прибыль. То, что некоторые из них не смогут участвовать в тендере, не означает ограничения конкуренции;
  • заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе сформировать свою систему закупок в зависимости от специфики деятельности. При необходимости они могут установить доптребования к участникам.

Отметим, в практике есть иное мнение.
Читать материал полностью

Победитель скрыл запрет на участие — госконтракт признали недействительным и обязали вернуть оплату
Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки. Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого. Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию. Суды решили иначе:

  • на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону N 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал;
  • то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали;
  • сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно.

Сходную позицию недавно поддержал ВС РФ. Отметим, в практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно.
Читать материал полностью

Суды: Закон N 223-ФЗ не разрешает дозапрос сведений и документов у участников до подведения итогов
В положении и документации закрепили право запрашивать у участников разъяснения или дополнения, которые влияли на отклонение либо оценку их заявок. Его применяли, в частности, если сведения в них были неполными или имели разночтения. Контролеры посчитали условие незаконным. Суды с ними согласились:

  • Закон N 223-ФЗ не разрешает направлять участникам дозапросы информации и документов до подведения итогов. Это создает риск необъективной оценки, нарушает принципы равноправия и справедливости;
  • при спорном условии участие в закупке зависит от воли заказчика. Его могут применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и пределы таких запросов не установили.

ВС РФ позицию поддержал. Ранее к сходным выводам приходила ФАС. В практике есть пример, когда такой дозапрос позволил участнику скорректировать заявку под техзадание и победить в закупке. Суды решили, что ему дали преимущество, поскольку объем запрашиваемых сведений был выше, чем у других.
Читать материал полностью