В досудебной претензии указывать конкретную сумму убытков не обязательно
В досудебной претензии к подрядчику заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ. Письмо, где был указан конкретный размер убытков, заказчик направил контрагенту уже вместе с иском. Первая инстанция оставила его без рассмотрения: досудебный порядок не соблюден. В претензии заказчик не указал стоимость недостатков и не потребовал возместить убытки. Апелляция с этим согласилась.
По мнению кассации, нижестоящие суды подошли к вопросу формально. В претензии заказчик потребовал устранить недостатки и пригрозил взысканием оплаты работ и расходов на экспертизу. Этого вполне достаточно для соблюдения досудебного порядка, к тому же других требований в иске не было. Указывать конкретную сумму убытков в претензии или дополнительно направлять информацию о ней до обращения в суд не обязательно.
Как оформлять доверенность защитника по делу об АП, напомнил ВС РФ
Представитель компании (не адвокат) подал жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении. Первая инстанция оставила постановление без изменений. Тогда представитель обратился в вышестоящий суд, однако он не стал рассматривать жалобу по существу. В доверенности представителя не было указано его право подписывать и подавать вторую жалобу.
Защитник обратился в ВС РФ, но безуспешно. Еще в 2005 году Пленум ВС РФ отмечал, что названное право представителя должно быть специально оговорено в доверенности.
ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда
Компания обратилась в государственный суд, чтобы оспорить решение третейского суда. По ее мнению, у последнего не было компетенции рассматривать спор. Дело дошло до ВС РФ, который разрешил ситуацию не в пользу компании.
Говорить о том, что третейский суд не вправе рассматривать этот спор, нужно было еще в начале третейского разбирательства. Делать подобные заявления позже — значит, действовать недобросовестно. Компания уже не имела права возражать относительно компетенции третейского суда.
Таким образом, ВС РФ применил принцип эстоппеля. Отметим, это не первый случай его использования в делах об оспаривании компетенции третейского суда.
Стоимость заверенного банком документа об оплате госпошлины не входит в судебные расходы
Истец хотел взыскать с ответчика в качестве судебных расходов плату за услуги банка по заверению копии платежного поручения об оплате госпошлины. Три инстанции ему отказали.
На мнение судов не повлиял тот факт, что иск подавался в электронном виде. Даже в этом случае за судом остается право потребовать оригиналы документов или их заверенные копии, что он и сделал. Подтвердить уплату госпошлины — обязанность истца. Поэтому плата за получение в банке заверенной платежки в судебные расходы не входит.
Первый этаж жилого дома разрешили переделать под салон красоты — магазин там разместить нельзя
Помещение переведено в нежилое под салон красоты, именно такое назначение согласовано собственниками МКД. На магазин они не соглашались, и он должен быть закрыт.
В итоге пострадали и арендодатели, и арендаторы. Чтобы не попасть в подобную ситуацию, рекомендуем:
- собственникам реконструируемых помещений — согласовывать с собственниками МКД и властями реальные цели использования помещения;
- арендаторам — проверять, для каких целей реконструировалось помещение.
