Необоснованная налоговая выгода: 5 интересных кейсов за 2020 год
Большинство споров из-за необоснованной налоговой выгоды выигрывают контролеры. Зачастую подозрения в недобросовестности возникают из-за проблемных контрагентов. С какими компаниями лучше не иметь дела, чтобы не оказаться под подозрением, рассмотрим на примерах практики за прошлый год.
Кассация: арендатор заселил на склад людей — за нарушение пожарной безопасности ответит собственник
Общество передало в аренду производственную базу. В связи с пожаром ведомство проверило данный объект и вынесло обществу предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. Здания использовались для проживания людей.
Собственник пожаловалось в суд. Спорные здания являются нежилыми складами.
Две инстанции иск удовлетворили: проживание людей не подтверждено.
Суд округа с этой позицией не согласился. Арендатор не уведомил общество об использовании зданий не по целевому назначению. Однако это не освобождает общество как собственника от выполнения требований пожарной безопасности. Эта обязанность предусмотрена и допсоглашением к договору аренды. Собственнику придется исполнить предписание.
Суды разобрались, когда допсоглашение к ДДУ действует и без госрегистрации
Предприниматель обратился за взысканием с застройщика, в частности, неустойки за нарушение срока передачи помещения. Он просил рассчитать ее с даты по ДДУ. По его мнению, допсоглашение о продлении срока не действует — оно не зарегистрировано.
Две инстанции с периодом просрочки не согласились. В допсоглашении стороны изменили срок сдачи объекта. С этой даты и нужно рассчитывать неустойку.
Кассация их поддержала и признала поведение предпринимателя недобросовестным. Стороны спорное соглашение подписали. Застройщик ожидал, что ДДУ действует с учетом измененной даты сдачи объекта. Предприниматель зависящих от него действий для госрегистрации не совершил. Поэтому ссылаться на незаключенность допсоглашения из-за отсутствия регистрации он не может.
Госрегистрация позволяет неограниченному кругу лиц узнать о договоре. На возникновение прав и обязанностей сторон она не влияет. Об этом ранее говорил и ВС РФ.
Коронные скидки»: апелляция снизила платежи за аренду недвижимости из-за ограничений
25 июня арендатор нежилого помещения в торгово-развлекательном комплексе (ТРК) направил контрагенту претензию о снижении арендной платы на 100% на период режима повышенной готовности. А с момента его отмены и до конца действия договора арендатор хотел рассчитываться с 50-процентной скидкой. В претензии он обозначил срок на ответ.
Арендодатель вовремя не отреагировал. Только в сентябре он предложил снизить плату на 60% за апрель — июнь, на 30% за июль и на 20% за август — октябрь.
В суд поступил иск с просьбой изменить договор на условиях арендатора.
Первая инстанция этого не сделала. Если деятельность арендатора входит в перечень наиболее пострадавших отраслей и он больше не может использовать имущество по назначению, то вправе требовать уменьшить плату. Однако арендодатель не обязан полностью освобождать от нее контрагента (если стороны об этом не договорились). Кроме того, арендодатель пытался согласовать изменение договора.
Апелляция отметила, что власти региона по общему правилу приостанавливали работу ТРК с 28 марта и до улучшения эпидобстановки. Закон N 98-ФЗ требования снизить плату на 100% (т.е. полностью освободить от нее) не предусматривает.
Однако апелляция все же отменила решение нижестоящего суда и изменила договор. При этом она взяла за основу условия арендодателя:
— скидку 60% нужно применить к периоду с 28 марта по июнь;
— 30% — к июлю;
— 20% — к периоду с августа по 30 ноября.
Должна ли управляющая компания устранять строительные дефекты крыши в МКД, разобрался ВС РФ
Граждане пожаловались на протечки крыши многоквартирного дома. Жилинспекция потребовала от управляющей компании их устранить. УК обжаловала предписание в суде, экспертиза признала повреждения в кровле строительными дефектами.
Первая и кассационная инстанции решили, что недостатки возникли в ходе строительства. Их должен по гарантии устранить застройщик. Предписание жилинспекции нельзя исполнить, так как:
— у компании нет денег на ремонт;
— нет согласия общего собрания собственников МКД на капремонт.
Апелляция высказала другое мнение. Управляющая компания должна по договору с собственниками содержать общее имущество дома. Она обязана починить кровлю независимо от того, кто виноват в дефектах. На необходимость капремонта крыши жилинспекция не указывала.
ВС РФ поддержал эту позицию. Работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД. Их управляющая компания должна выполнять безусловно. На это не влияет обязанность застройщика устранить повреждения в рамках гарантийного срока.
Аналогичный подход в практике уже встречался.
