Замена некачественного товара не спасла поставщика от штрафа за ненадлежащее исполнение госконтракта
Заказчик при приемке выявил некачественный товар.
Поставщик заменил продукцию в пределах срока поставки.
Заказчик оплатил товар и потребовал штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик с этим не согласился: он заменил товар, а заказчик его принял и оплатил. В этом случае допустима неустойка за просрочку поставки.
Мнения судов разделились. Первая инстанция поддержала заказчика.
Апелляция заняла другую позицию. Она оценила поставку ненадлежащего товара с последующей заменой как просрочку поставки. Оснований для штрафа нет, а неустойку за просрочку заказчик не предъявлял.
Кассация отменила такое решение и поддержала первую инстанцию. Ни в Законе N 44-ФЗ, ни в контракте не установлено, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, в практике есть и другое мнение.
Суды выяснили, подойдет ли исполненный контракт без приложений для госзакупки с доптребованиями
Заявку участника аукциона с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта среди прочего он представил копию исполненного контракта без приложений — графиков выполнения и оплаты работ.
Заказчик пояснил: по Закону N 44-ФЗ направлять подтверждающие документы должен оператор. При оценке опыта приложения не учитывались, поскольку получены во второй части заявки от участника.
Контролеры с этим не согласились: если в заявке нет приложений к копии контракта, это не значит, что у участника нет опыта. Кроме того, сведения о контракте есть в реестре. Заказчик мог ознакомиться в том числе с приложениями.
Суды поддержали антимонопольный орган. Документы представлены полностью. Если есть копия контракта без приложений, которые не влияют на оценку опыта, то отклонять заявку нельзя.
Такую позицию занимают, в частности, АС Уральского округа, АС Волго-Вятского округа, ФАС России.
Отметим, Минфин считает иначе.
Победитель госзакупки должен убедиться, что обеспечение контракта поступило на счет заказчика
Победитель закупки подписал контракт в последний день и приложил платежное поручение на сумму обеспечения. Через 2 дня он сообщил заказчику, что в ближайшее время изменит способ обеспечения на банковскую гарантию.
Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта: деньги на счет не поступили. Обеспечения нет. Сведения включили в РНП.
Победитель пояснил, что уклоняться не хотел. Контракт подписал, обеспечение внес. Контролеры и суды его не поддержали:
— в платежном поручении нет отметки о датах поступления денег в банк победителя и списании средств с его счета. Статус документа — «в обработке»;
— банковскую гарантию получили после окончания срока для подписания контракта. Это не оправдывает победителя;
— из-за срыва контракта заказчику пришлось провести повторную закупку. По этой причине сдвинулись сроки работ.
Включение в РНП законно: победитель вел себя небрежно и не проявил заботливости при заключении контракта.
