ВС РФ: доставка крупногабаритного товара для проверки качества — обязанность продавца
Потребитель купил лодку и обнаружил в ней дефекты. Он решил отказаться от договора и потребовать от продавца вернуть деньги, уплатить неустойку и штраф.
Первая инстанция требования удовлетворила. Апелляция отказалась взыскивать неустойку и штраф: потребитель не передал товар продавцу для проверки, а ограничился лишь направлением претензии. В этой ситуации у продавца не было возможности добровольно удовлетворить требования. Кассационная инстанция с такими выводами согласилась.
Верховный суд занял иную позицию. Он указал: в Законе о защите прав потребителей есть общая норма о том, что доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены или возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца. В свою очередь, норм, которые обязывают потребителя направить некачественный товар для проверки, в законе нет.
Верховный суд заключил: продавцу недостаточно предложить покупателю привезти крупногабаритный товар для проверки качества. Именно продавец обязан организовать доставку такого товара.

ВС РФ: гарантию с банка списали принудительно — его право регресса это не ограничивает
С банка в июне 2019 года по судебному решению в пользу общества (бенефициар) взыскали сумму по банковским гарантиям за юрлицо (принципал). В июле банк подал заявление о включении своего регрессного требования к юрлицу в реестр кредиторов. То есть в пределах 2-х месяцев со дня платежа в пользу бенефициара.
Все инстанции решили удовлетворить требование банка после требований остальных кредиторов. Добровольно он свое обязательство перед бенефициаром не выполнил: сумму гарантии с него списали по исполнительному листу. Банк вел себя недобросовестно. К нему нельзя применить правило, что требование добросовестного гаранта включается в реестр, если его подали в течение 2-х месяцев со дня, когда возникло право на регресс.
ВС РФ с понижением очередности не согласился:
— регрессное требование банка к принципалу возникло после уплаты денег бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника;
— суды неправильно оценили поведение банка. То, что он добровольно не выплатил обществу гарантию, само по себе не свидетельствует о недобросовестности в отношении принципала. Последний не может обвинять банк в просрочке уплаты денег по гарантии бенефициару. Тем более что банк уже привлекли за это к гражданской ответственности: взыскали проценты за пользование чужими деньгами.

ВС РФ напомнил, как считать срок подачи апелляции, если на конверте и в квитанции разные даты
Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте. Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок. Его рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте. Кассация подход поддержала.
ВС РФ с ними не согласился. В почтовой квитанции указана дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил позицию Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно считать более раннюю.

Суд не разместил документ в КАД — кассация защитила общество от повторной оплаты задолженности
С общества взыскали задолженность и неустойку в упрощенном порядке. Пришлось обратиться в апелляцию: долг оплатили еще до принятия решения первой инстанции. Истец заявлял об уменьшении требований, но суд этого не учел. Общество представило копии платежного поручения об уплате задолженности и ходатайства об уточнении иска.
Апелляция поддержала первую инстанцию. Общество не доказало, что спорные документы подавали в первую инстанцию. На сайте суда нет информации о ходатайстве.
Кассация с судами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Ходатайство об уточнении иска зарегистрировали в системе КАД, но в электронном виде не разместили. Подали его заранее, в установленный срок. Первая инстанция уточнение приняла, но не раскрыла его содержание, к материалам дела не приобщила.
То, что принятые канцелярией суда документы не отражены в КАД, не приобщены к материалам дела, не означает, что общество не проявило должной заботливости, не представило доказательства в срок. Кроме того, апелляция получила спорные документы, но не исправила ошибку первой инстанции.

«COVIDная» практика: как компании и ИП оспаривали административные штрафы
Пандемия пандемией, а споры с проверяющими никто не отменял. Однако в 2020 г. они условно поделились на те, которые связаны с выполнением антиковидных мер, и на те, которые не имеют к ним никакого отношения. Точку и в тех, и в других спорах ставил суд, а вот на чью сторону он вставал, вы узнаете из нашей подборки судебных решений.